（2013）浙金商终字第1413号
裁判日期: 2013-12-06
公开日期: 2014-01-09
案件名称
应志云与应建林民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
应志云,应建林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1413号上诉人（原审原告）：应志云。委托代理人：滕卫仙。被上诉人（原审被告）：应建林。上诉人应志云为与被上诉人应建林民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告应志云与被告应建林系同村人，原告与被告之兄应建平（约在农历2010年底病故）曾有多次借贷关系。2009年9月18日，被告向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，载明：“借期为六个月，利息按二分利计算”。该借款原告称被告未归还并一直催讨，被告称已于2010年结清5万元借款本息。另查明，2009年12月13日，应建平向原告借款5万元，并向原告出具借条一份（已向原审法院提交原件），载明：“利息按二分厘计算，期限六个月”。上述被告兄弟二人各欠原告借款5万元，至应建平病故前，原告已结清其中一笔5万元借款。2011年8月22日，应建平的继承人王彩英、应侃、应泓轩、应根云、姚云云与应建林就应建平投资开办的兰溪市舒洁家纺有限公司、兰溪市舒洁毛巾厂的资产转让达成协议，并签订买卖协议一份，该协议第二条载明舒洁公司现已确认债务275.7万元，其中包括欠原告应志云5万元。2013年4月28日，应志云诉至原审法院，请求判令：1.被告归还借款5万元，利息43000元（自2009年9月18日起按月息二分计算至2013年4月18日，以后利息按月息二分计算），共计93000元；2.被告承担本案诉讼费用。应建林在原审中答辩称：我曾向原告借款5万元是事实，但我在2010年向信用社贷款70万元后，即向原告归还了借款5万元，并支付了利息1万元，结清了借款本息。当时因原告讲借条未找到，我说找到借条送到我哥应建平厂里好了。之后原告也一直未向我催款。对于现在原告要求我归还5万元借款本息，我已还清了借款本息，且至今已超过诉讼时效，我不应承担还款责任。原审法院审理认为：本案争议的焦点为被告是否已清偿了本案借款。被告兄弟二人在2009年各欠原告借款5万元，至被告兄应建平病故前，原告已结清了其中一笔5万元借款的事实清楚。根据原告提交的买卖协议，应建平投资开办的舒洁公司所确认的债务中包括了原告5万元借款，且原告又提交了2009年12月13日应建平向其借款5万元的借条原件，说明应建平于2009年12月13日向原告借款5万元未予清偿。另原告据以起诉被告归还借款的借条为复印件，如被告未清偿借款，按照常理原告应能提供借条原件，但原告却无法提供。现被告虽然未能提供已清偿借款5万元本息的有关证据，但根据查明的事实，足以推定被告已清偿了本案借款。综上，原告要求被告归还2009年9月18日5万元借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告应志云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1063元（减半收取），由原告应志云负担。上诉人应志云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。（一）本案于2013年4月28日立案，同年5月27日适用简易程序开庭审理，9月17日下达判决书。按照民事诉讼法规定，适用简易程序审理的案件期限为三个月，但本案已长达将近五个月，超过审理期限。后在案卷第38页发现有一份调解协议确认书，上诉人方上签有代理律师的名字，但代理人并未签名过，该签名系冒签。该案审理期间承办法官多次要求上诉人及代理人撤回诉讼。但上诉人及代理人均不同意撤诉，并且要求法官及早判决，故不可能要求调解。希法院查明实际签名人，如不能查明，应予笔迹鉴定。（二）本案中2009年12月13日应建平出具给应志云的借条系开庭后由上诉人提供给原审法院。原审判决以该证据认定了有关事实并作出了判决。但该证据在一审中并未经开庭审理进行质证，违反了有关证据法的规定。上诉人提供了该借条并未讲过要作为证据，也未向法庭讲明该证据的证明目的，而一审在该案中未经举证、质证直接予以采用违法。二、一审认定事实错误，适用法律错误。一审在审理过程中对于上诉人提供的借条认定为复印件无依据，退一步讲，即使该借条系复印件，被上诉人在庭审中也予以认可，并没有提出异议，并称借款归还后借条并未收回。据此可以认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的借贷。上诉人已举证完成，被上诉人主张已归还借款本息，应由被上诉人承担举证责任。但被上诉人并未提供任何证据，应承担不利的后果，法院应判决被上诉人归还该借款。至于应建平欠应志云的借款与本案无关，不属于本案的审理范围。但原审法院利用与本案无关的，未经举证、质证的借条以及推理的方法，作出对上诉人不利的判决，显然在事实的认定和法律适用上都是错误的。综上，原审判决违反法定程序，认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查明事实判决支持上诉人一审中的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人应建林答辩称：因为我已经将借款归还，所以我一直没有在意这个案件，一审法官也是在查清事实的情况下，作出的判决。我对一审二证人证言是有异议的，我去找过二个证人，询问后他们说款并不是我欠的，而是另一个人。我这里有证人的电话，可以打电话进行询问。上诉人妻子在村里讲过这件事情的来龙去脉，对这件事情村里有很多的知情人，村里的应秋梅可以证明。双方当事人均未向本院提供新的证据。经审理，本院认定事实如下：2013年4月28日，应志云向原审法院起诉，要求应建林归还借款50000元及利息。其向原审法院提供借条复印件一份，用以证明应建林欠其借款5万元的事实。在原审中，应建林认为款项已归还。本院认为，应建林在二审庭审中陈述，其曾经过其哥哥应建平向应志云借款5万元并出具借条，但在2010年12月经过应建平已归还上述借款，由应建平拿回借条。应志云在二审庭审中陈述，其向应建平交付借款10万元，有两张借条。应建平曾还款5万元，其归还一张借条，扔持有一张5万元的借条。应志云在向原审法院起诉时提供的应建林出具的借条为复印件。在原审法院向应志云调查询问时，应志云出示一张应建平出具的借条。应志云认为其与应建林之间存在5万元的借款关系，但应建林认为款项已归还。应志云提供的应建林出具的借条为复印件，并无可比对的原件，故该借条复印件不能作为认定案件事实的依据。综合双方的陈述及相应证据，均不足以证明应建林尚欠应志云5万元借款的事实，原判实体处理并无不当。原审法院在审理中组织调解是否超出审限，不影响本案实体处理。综上，上诉人应志云的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人应志云负担。本判决为终审判决。审 判 长 方 梅审 判 员 吴志坚审 判 员 李建旭二〇一三年十二月六日代书记员 施秀慧 微信公众号“”