（2013）沂南商初字第39号

裁判日期: 2013-12-06

公开日期: 2014-11-26

案件名称

沂南县农村信用合作联社苏村信用社与王作锡、王贺田等金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

沂南县人民法院

所属地区

沂南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

沂南县农村信用合作联社苏村信用社,王作锡,王贺田,王建保

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条

全文

山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2013）沂南商初字第39号原告：沂南县农村信用合作联社苏村信用社（以下简称苏村信用社）。住所地：沂南县苏村镇驻地。诉讼代表人：王玉峰，该社主任。委托代理人：曹智，该社职工。被告：王作锡，男，汉族，农民，住沂南县。被告：王贺田，男，汉族，农民，住沂南县。被告：王建保，男，汉族，农民，住沂南县。原告苏村信用社诉被告王作锡、王贺田、王建保金融借款合同纠纷一案，于2012年12月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏村信用社委托代理人曹智到庭参加诉讼，被告王作锡、王建保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王贺田经本院公告传唤、公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏村信用社诉称：2010年7月16日，被告王作锡向原告借款2万元，2010年12月11日到期利率为8.85‰，由被告王建保、王贺田担保。上述借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务，为此诉至法院，请求法院判令被告偿还借款2万元及利息。被告王作锡、王贺田、王建保未作答辩。经审理查明：2008年12月30日，原告苏村信用社与被告王作锡签订个人借款合同一份。借款合同约定：被告王作锡向原告借款5万元，借款期限为二年。合同第五条第三款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按贷款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告与被告王建保、王贺田签订最高额保证合同一份，约定被告王建保、王贺田对被告王作锡的上述借款在5万元额度内承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后两年。合同签订后，被告王作锡于2009年12月17日从原告处取得借款2万元，借款凭证约定还款日期是2010年7月16日，贷款月利率8.85‰。被告王作锡于2010年2月8日从原告处取得借款3万元，借款凭证约定的还款日期是2012年12月7日，贷款月利率8.85‰。上述两笔借款到期后，被告本息未付。原告于2013年8月25日向本院提出变更诉讼请求申请，由请求判令被告王作锡、王贺田、王建保偿还借款本金2万元及利息变更为请求判令被告王作锡、王贺田、王建保偿还借款本金5万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的证据等材料认定，其有关证据材料均已记录在卷。本院认为：原告与被告王作锡签订的借款合同，与被告王贺田、王建保签订的最高额保证合同合法有效，原、被告均应严格按照合同的约定享受权利、履行义务。被告向原告借款5万元，有原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同等证据为证，事实清楚，证据充分，应予偿付。被告王贺田、王建保为被告王作锡该两笔借款提供连带责任保证属实，应当在其保证额度内承担连带清偿责任。原告要求变更诉讼请求，有借款凭证、变更诉讼请求书等证据为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王作锡在本判决生效后十日内偿还原告苏村信用社借款本金2万元，并自2009年12月17日至2010年7月16日按月利率8.85‰、自2010年7月17日至结清之日止按双方约定月利率8.85‰的150%计算支付给原告利息；二、被告王作锡在本判决生效后十日内偿还原告苏村信用社借款本金3万元，并自2010年2月8日至2010年12月7日按月利率8.85‰、自2010年12月8日至结清之日止按双方约定月利率8.85‰的150%计算支付给原告利息；三、被告王贺田、王建保对被告王作锡的上列借款在5万元额度内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告王作锡、王贺田、王建保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　张玉栋审　判　员　　王孝杰人民陪审员　　郭富军二〇一三年十二月六日书　记　员　　许中玲 关注公众号“”