（2013）息民初字第1706号

裁判日期: 2013-12-06

公开日期: 2015-11-09

案件名称

原告古瑞、冯玉仙诉被告梅雪华财产损害赔偿、健康权纠纷一案一审民事判决书

法院

息县人民法院

所属地区

息县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

古瑞,冯玉仙,梅雪华

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2013）息民初字第1706号原告古瑞，女，汉族。原告冯玉仙，，系原告古瑞之女。被告梅雪华，男，汉族。原告古瑞、冯玉仙诉被告梅雪华财产损害赔偿、健康权纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐无己独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告古瑞、冯玉仙到庭参加诉讼，被告梅雪华经合法传唤未到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。原告古瑞、冯玉仙诉称：原、被告系邻居，因打官司产生矛盾。2013年10月13日19时许，被告梅雪华将原告电动车推倒，将古瑞打倒，并把其家大狗放出咬伤冯玉仙左腿，在双方撕扯中，被告梅雪华将冯玉仙戴的项链扯走，旁人报警后，派出所调查时，被告拒不承认打人及放狗咬人违法行为，不愿意赔偿。为此，特依法诉讼，要求被告梅雪华支付原告项链损失费10865元，并判令被告赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计款10000元整，另判令被告支付后期治疗费。被告梅雪华在庭前接受传唤时到庭辩称：其没有殴打二原告，也没有放狗咬人，派出所已调查清楚，二原告不应对其控告，其不到庭诉讼。经审理查明：原告古瑞、冯玉仙母女与被告梅雪华系前后邻居关系，双方曾因相邻关系纠纷一案，诉讼至本院，并被本院（2013）息民初字第1322号判决书判决结案（现该案在二审法院仍在审理中）。2013年10月13日19时许，原告古瑞、冯玉仙因生活琐事与被告梅雪华发生争吵，并互相辱骂，息县公安局城关派出所（现更名为谯楼办事处派出所）接报赶至现场处理及事后调查，未获取二原告被殴打致伤的证人证言等证据，当日，原告冯玉仙因被狗咬伤到息县防疫站注射了狂犬疫苗，诉讼中，二原告提交了冯玉仙疫苗、治疗费用合计款2220元（1680＋540）的单据两张。上述事实，有原告陈述（听说有两个人在场，邻居看见了，但都不敢作证）公安派出机关证明。本院认为，原告古瑞、冯玉仙二人诉称的事实不清、证据不充分，依法不应支持其诉求，因为第一，虽然原告冯玉仙被狗咬伤，但是否被告梅雪华的狗所咬，是否被告故意放狗所咬，二原告则不能举证证明；第二，经审理，无任何证据证明原告冯玉仙所佩戴的项链被被告扯走，二原告更不能举证证明；第三，经审理原告古瑞没提供其被被告打伤的证据，如医疗单据、证人证言等；第四，从证人李雪梅、彭秀丽的证言看，该二人与原、被告不熟识，没有看见打架经过，仅证明有纠纷发生，没有证明被告放狗咬人、殴打原告，而且原告认为上述二位证人在场的依据也仅是听他人所说，没有亲眼看见这二人在现场；第五，公安派出机关已证明通过调查没有发现被告打人事实。综上所述，根据法定的“谁主张谁举证”审判原则，原告诉求无证据支持，应予驳回；但其今后提供证据后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告古瑞、冯玉仙的诉讼请求。本案诉讼费120元，由原告古瑞、冯玉仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院按对方当事人的人数提出副本，上诉到河南省信阳市中级人民法院。审判员　　徐无己二〇一三年十二月六日书记员　　于　坤 搜索“”