（2013）西民初字第01368号
裁判日期: 2013-12-06
公开日期: 2014-06-17
案件名称
李硕诉吕淑华相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李硕,吕淑华
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第01368号原告李硕，男，1955年7月31日出生。委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。委托代理人景海竞，北京李建成律师事务所律师。被告吕淑华，男，1956年1月23日出生。委托代理人刘燕文（被告吕淑华之妻），北京市园林局退休干部。原告李硕诉被告吕淑华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李硕及其委托代理人李建成、景海竞，被告吕淑华及其委托代理人刘燕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李硕诉称，原告有北京市西城区住房一套，原告一直居住在该房屋内，直至2010年将该房屋出租。2012年10月初，由于楼上住户卫生间水管破裂，大量自来水自上而下流入原告房屋内，造成原告两室一厅一卫及厨房间装潢重度受损，所有房间地面积水，天花板受潮起皱、涂料脱落，墙纸剥落，地板起翘。家中大量物品受潮湿、水浸损坏，以致无法居住在内，原告与租房人的承租协议为此终止。时至今日，原告一直积极寻求解决该事，均无果。故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿因漏水造成的财产损失共计18760元，其中修复费用2500元、材料费2500元、吊顶费用1000元、房屋漏水导致退回房租损失2000元、2013年7月、8月租金9200元、误工费560元、房门外电线及墙面修复费1000元；2、诉讼费由被告承担。被告吕淑华辩称，我方不同意原告诉讼请求。我方居住在原告楼上，我方发现楼道外墙有水渍。此后原告就漏水问题报警，并找居委会协商。但我方经过查看，我方屋内无水渍，故原告主张的漏水问题不是我方造成。2012年11月底，原告找被告要求谈漏水问题，后被告要求原告找居委会协商此事。此后居委会与原告沟通，因不明确漏水原因，所以原告同意先行拆除被告整体厨房查看漏水情况，之后同意赔偿被告一万或二万元整体厨房维修费用。此后居委会与原告多次沟通未果。现在原告主张卫生间、厨房、客厅漏水等，无证据证明系我方造成，而且上次开庭原告方证人陈述卫生间不漏水。原告不是因为房屋漏水提前与房客解除合同，而是因为租金过低，且未免除租客两个月租金。物业曾经说过是楼层夹板漏水，并非我方房屋漏水，我方已经提供证据，我方屋内照片可证明我方无漏水情况。原告厨房水管漏水，此情况物业、居委会的人员均查看过，客厅、卫生间均无漏水情况。经审理查明，北京市西城区房屋现由原告管理、使用，被告现居住于房屋楼上，即北京市西城区。2012年10月，原告发现房屋厨房漏水，遂向居委会工作人员反映。后经物业工作人员查看，在被告厨房未发现漏水点，物业人员表示需要进一步拆除被告厨房橱柜地砖进一步查看，被告表示同意，但要求先就恢复问题达成共识后再施工，后因双方无法在恢复费用上达成一致，修理工作没有继续进行。2013年3月，在被告装修房屋期间，物业工作人员对漏水部分进行了维修，发现漏水部分系位于双方房屋夹层的公共自来水管道，现漏水部分管道已维修完毕。庭审中，原告提交收据、建材市场买卖合同、证人证言及房屋租赁合同等证据材料，欲证明其房屋受损情况及房屋租金损失，被告对此不予认可。上述事实，有居住证明、房屋租赁合同、误工证明、户籍证明、公证书复印件、房产证复印件、证明、照片、证人证言、收据、建材市场买卖合同及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告房屋的漏水来自于双方房屋夹层的公共自来水管线，属于公共设施，并非是由于被告的原因所致。在原告找到被告协商查找漏水点并予以维修时，被告亦表示同意给予配合，只是双方未就因此给被告所造成的损失如何负担达成一致，故无法认定系被告故意对原告的查找及维修工作不予提供便利，现原告起诉要求被告赔偿其房屋维修费用、误工费以及租金损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李硕的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李硕负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 牛凯杰人民陪审员 赵秀敏人民陪审员 王嘉蕾二〇一三年十二月六日书 记 员 杨丽萍书 记 员 张必义 微信公众号“”