（2013）成华民初字第2322号

裁判日期: 2013-12-06

公开日期: 2014-06-13

案件名称

都阳与冯桃、刘忠信合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

成都市成华区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

都阳,冯桃,刘忠信,廖明,李强,智勇,伍勇

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十二条第一款，第三十条，第三十四条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十四条，第五十五条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十条

全文

成都市成华区人民法院民事判决书（2013）成华民初字第2322号原告（反诉被告）都阳。委托代理人于建辉，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。被告冯桃。委托代理人秦财富，四川蜀西律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）刘忠信。委托代理人钟傲寒，四川公生明律师事务所律师，特别授权。第三人廖明。第三人李强。第三人智勇。第三人伍勇。原告都阳与被告冯桃、刘忠信，第三人廖明、李强、智勇、伍勇合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，被告刘忠信在法定期间内提起反诉，本院亦予受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）都阳及委托代理人于建辉、被告冯桃及委托代理人秦财富、被告（反诉原告）刘忠信及委托代理人钟傲寒、第三人廖明、李强、伍勇均到庭参加了诉讼，第三人智勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告都阳诉称，2010年3月，由原告都阳、被告冯桃、被告刘忠信、第三人廖明、李强、伍勇共同投资100万元（原告都阳出资15万元）成立武侯区尼奥科尔曼家居经营部，以被告刘忠信的名义办理了个体工商户营业执照，被告刘忠信为该营业部的负责人，被告冯桃为该经营部的实际控制人。2010年4月，由于资金缺乏，经营部以借款方式向所有股东借款共计30万元，其中向原告都阳借款45000元。2011年底，武侯区尼奥科尔曼家居更名为武侯区范美尼亚家居经营部。被告刘忠信退出该经营部，股份以借款方式分给新股东，原告都阳以借款的方式投入了117000元。原告都阳向被告刘忠信出具了借条。2012年2月，原告都阳再次以借款的方式投入新店经营款100000元，该款以现金方式交给负责人被告冯桃进行管理。2012年5月，经营部以借款方式融资50万元，原告都阳出资12.5万元。综上，原告都阳共向武侯区范美尼亚家居经营部投资了537000元。2012年10月，被告冯桃在未取得原告都阳同意的情况下，擅自将武侯区范美尼亚家居经营部转让，并到工商行政管理部门办理了注销手续，致使原告都阳对武侯区范美尼亚家居经营部所投资的537000元无法收回。原告都阳认为被告冯桃的行为严重损害了原告都阳的合法权益，被告刘忠信为武侯区范美尼亚家居经营部的负责人，被告刘忠信应对上述款项的归还事宜承担连带责任。诉请判令二被告连带偿还原告都阳的投资款537000元；并承担本案的诉讼费用。被告冯桃辩称，被告冯桃收取原告都阳的款项用于合伙事项，非个人行为。被告冯桃并非该经营部的实际控制人，该经营部系全体合伙人共同所有，各合伙人共同承担共同出资、共同经营、共担风险，共享盈余；该经营部的转让是基于经营部负债严重的情况下经全体合伙人共同决策的结果。故请求依法驳回原告都阳的全部诉讼请求。被告刘忠信辩称，被告刘忠信已于2011年12月8日以股权转让的方式将经营部的份额全部转让，已完全退出合伙，原告都阳应付的117000元至今仍未支付。由于被告刘忠信系该企业登记业主，基于股权转让后合伙企业亏损严重可能产生的连带清偿责任的考虑，被告刘忠信于2012年10月召集合伙人会议，并一致通过将合伙企业转让给四川奢艾格家具股份有限公司，包括债权债务由其一并��受的决议，原告对此无异议。后被告刘忠信与四川奢艾格家具股份有限公司签订了《个体工商户转让协议》，约定转让价款75万，所有债权债务由受让方整体承接。当日，被告刘忠信委托被告冯桃代为办理武侯区范美尼亚家居经营部的注销事宜。故刘忠信已于2011年12月8日退出合伙关系，并非本案适格被告。加之原告都阳明知合伙企业亏损一百万余元的事实，亦知悉并同意转让的事宜，其主张返还其全部投资款的请求于法无据。请求依法驳回原告都阳的全部诉讼请求。第三人廖明述称，第三人廖明已于2011年12月退出了合伙关系，故未参与之后的经营及转让事宜。第三人李强述称，原告都阳起诉的金额中包含的117000元，该款系应当支付给被告刘忠信的股权对价款，此款至今未付，故不应作为实际出资；合伙企业已于2010年10月列表载明合伙企业负债1097390元，合伙人都��、冯桃、李强均签字确认，伍勇虽未签字，但亦认可。因负债表系原告都阳制作，故原告都阳知悉合伙企业的负债状态并同意转让事宜，故其主张退回全部投资款缺乏事实依据。第三人智勇未陈述。第三人伍勇述称，原告都阳起诉的金额中包含的117000元，该款系应当支付给被告刘忠信的股权对价款，此款至今未付，故不应作为实际出资；合伙企业已于2010年10月列表载明合伙企业负债1097390元，合伙人都阳、冯桃、李强均签字确认，伍勇虽未签字，但亦认可。因负债表系原告都阳制作，故原告都阳知悉合伙企业的负债状态并同意转让事宜，故其主张退回全部投资款缺乏事实依据。被告刘忠信反诉称，2011年12月8日，被告刘忠信与原告都阳、第三人冯桃、李强、伍勇签订了《武侯区尼奥科尔曼家具经营部股权转让协议》，约定被告刘忠信与智勇将所拥有的经营部35%股权全部转让与原告都阳及其他股东，股权转让款以借款的形式代替现金支付。其中原告都阳从被告刘忠信处受让所得的股价款为117000元，原告都阳向被告刘忠信及出具了借条，并明确还款日期为2013年1月28日。但此款原告都阳至今仍未支付。故诉请判令原告都阳向被告刘忠信偿还欠款117000元；并承担全部诉讼费用。原告都阳对被告刘忠信反诉诉称的事实无异议，但认为被告刘忠信在未通知原告都阳的情况下擅自将合伙企业低价转让，已给原告都阳造成了损失，故请求依法驳回被告刘忠信的全部反诉请求。经审理查明：2009年12月26日，原告都阳与被告刘忠信、第三人廖明、李强签订了《合作协议书》，约定以共同投资的方式在成都代理经销尼奥科尔曼家具厂品牌的系列产品，其中第四条约定：本合作出资额共1000000元，各方均以人民币的形式出资至指定账户，廖明出��额200000元、刘忠信出资额500000元、李强出资额150000元、都阳出资额150000元；第七条约定：推选冯桃为负责人，负责对合作事业的日常管理及对外业务的开展。2010年2月，该企业以刘忠信的名义办理登记，企业名称为武侯区尼奥科尔曼家居经营部（以下简称：尼奥科尔曼家居），形式为个体工商户。2010年4月28日，尼奥科尔曼家居为解决经营资金问题，按股份比例向上述各人借款，其中都阳的出借金额为45000元，由冯桃作为经手人向都阳出具了加盖企业公章的借条。2011年12月8日，廖明退出该合作经营，刘忠信、智勇与冯桃、李强、都阳、伍勇四人签订了《武侯区尼奥科尔曼家居经营部股权转让协议》，约定：刘忠信与智勇作为甲方，将其持有的该经营部共计35%的股权转让给作为乙方的冯桃、李强、都阳、伍勇四人（其中：冯桃、李强、都阳分别持有该转让股权的9股，��勇持有该转让股权的8股）；双方确定的转让价格为“人民币肆拾伍点伍万元（含借款拾点伍万元）”，该转让款于2013年1月底付清；本次股权转让完成后，都阳、冯桃、李强、伍勇四人即享受相应的股东权利并承担义务，智勇、刘忠信不再享受及承担上述权利义务；协议经双方签字盖章后生效，经营部据此更改股东名册等，并向登记机关申请相关变更登记。同日，都阳向刘忠信出具借条，载明：“今借到刘忠信现金人民币壹拾壹万七千元整（117000.00）于2013年1月28日归还。该现金借条为股权转让应付现金。”。2011年12月28日，该企业名称变更为武侯区范美尼亚家居经营部（以下简称：范美尼亚家居经营部），但经营者仍登记为刘忠信。2012年2月10日，都阳、冯桃、李强、伍勇共同拟定《武侯区范美尼亚家居经营部章程》一份，重新约定了该经营部的“股东”及持股比例，现有“股东”四名，分别为：冯桃、李强、都阳、伍勇，其占股比例分别为：27%，27%、27%、19%。2012年9月26日，上述四人对范美尼亚经营部财务状况进行清理，并制作《范美尼亚财务状况明细表》（以下简称：《财务状况明细表》），将该经营部应收、支款项分别列明计算，并最终确定结算金额为“-1097390元”，都阳、冯桃、李强对此均予以签字确认，伍勇虽未在该明细表上签字，但在庭审过程中承认该结算结果。后范美尼亚家居经营部召开合作人会议并形成《合作人会议决议》（以下简称：《决议》），载明：据2012年9月26日形成的《财务状况明细表》所确认的企业严重亏损的状况，全体合作人决议将该经营场所予以转让；转让后，冯桃、李强、伍勇、都阳不再承担该经营部原有的一切债权、债务，由伍勇对已订合同客户的相关善后履行事宜；刘忠信负责该场��的转让事宜，与受让方签订转让合同、收取转让费、注销营业执照，处理完毕善后事宜尚有结余时，应及时通知各合作人按合作比例分配，同时该决议内还载明“都阳经通知未到会”。《决议》尾部，刘忠信、冯桃、李强、伍勇均有签字，但都阳未签字。2012年10月23日，冯桃、伍勇、李强三方签订《终止合作协议书》，约明：冯桃、李强在合作协议终止后不再承担范美尼亚家居经营部所有债权债务，并停止原有一切合作；伍勇无经济补偿补助，但“需善后已签订的所有客户合同履行、合作、终止的相关事宜”。同日，刘忠信与案外人李剑飞签订《个体工商户转让协议》（以下简称：《转让协议》）一份，约定：刘忠信将范美尼亚家居经营部的全部资产、名称等转让给李剑飞，李剑飞对此支付750000元转让款作为对价；刘忠信应在协议签订后10日内完成清产核资工作��办理财产移交手续，并在财产移交后10日内至工商机关办理注销登记等手续；注销登记前使用该个体工商户的名称产生的债权债务由受让方整体承接，包括但不限于附件一（附件一为：装修合同未履行完的货款：蒋哥625037.00元；何二哥装修款：440000元）。该《转让协议》还对受让方支付价款的方式、违约责任等进行了约定。同日，刘忠信向冯桃出具《委托授权书》，载明：委托冯桃全权办理武侯区范美尼亚家居经营部工商行政注销有关事宜。双方在该委托书尾部签字确认。2012年11月1日，刘忠信向工商登记部门递交《个体工商户注销登记申请书》，以“亏损、变更、债权债务已清为由”申请注销范美尼亚家居经营部。至诉时该家居经营部已注销。庭审过程中，被告刘忠信自认已收到经营部全部转让费用750000元，在扣留包括都阳应当支付的股价转让款117000元在内的共计260000元款项后，将剩余490000元全数转给冯桃。冯桃对此亦表示认可。上述事实由双方当事人的陈述及以下证据经庭审质证、法庭采信后予以证实：当事人身份证明、合作协议书、武侯区尼奥科尔曼家居经营部股权转让协议、借条、武侯区范美尼亚家居经营部章程、证明、范美尼亚财务状况明细表、合作人会议决议、终止合作协议书、个体工商户转让协议、委托书、工商登记变更资料等。本院认为，原告都阳与被告刘忠信、第三人廖明、李强所签订的《合作协议书》系在平等自愿基础上、各方对尼奥科尔曼家居经营部共同出资、共同经营、共同劳动等内容进行约定的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，虽该企业对外登记为个体工商户，但应当认定以上各方所形成的系个人合伙关系。后各方当事人对廖明于2011年12月8日退出合伙关系��一事实不持异议，刘忠信、智勇与都阳、冯桃、李强、伍勇亦于此时签订《武侯区尼奥科尔曼家居经营部股权转让协议》，该经营部对外登记名称变更为范美尼亚家居经营部，都阳、冯桃、李强、伍勇又签订《武侯区范美尼亚家居经营部章程》对各自出资比例重新确认，上述协议均合法有效，应当认定都阳、冯桃、李强、伍勇四人为变更后范美尼亚家居经营部的实际合伙人，各方应当按照协议约定内容履行共同出资、共同经营、共担风险、共享盈余的合同义务，而原告都阳系该经营部合伙人的身份并未发生变化，故根据《民法通则》第三十二条之规定，原告所主张的投资款系合伙财产，应归合伙人共有并统一管理使用，原告仅能就经营部清算后的剩余财产主张分配。而都阳、冯桃、李强于2012年9月26日所共同签署《财务状况明细表》上列明了该经营部的应收、支款��及结算金额，对此伍勇虽未签字但在庭审过程表示知晓并予以认可，应当认定四人于此时已对该经营部合伙事宜进行了正式清算，而该《财务状况明细表》上所载明的结算金额为-1097390元，且根据庭审查明的事实，该经营部后以包含全部债务转让的方式进行转让、获取转让款750000元并对外办理了注销。对于原告都阳以上述结算金额并非真实、该转让事宜并未通知原告并征得其同意、转让金额过低、损害了原告作为合伙人依法享有的财产权益为由要求全部返还其投资款共537000元的请求，本院认为，《合作人会议决议》虽载有“以上决议已电话联系都阳，经其同意”的字样，但冯桃、李强、伍勇、刘忠信所举示的证据确不足以证明已通知都阳的事实；但原告都阳对《财务状况明细表》所载内容已确认，合伙企业负债事实清楚，原告都阳无证据证明《财务状况明细表》内��不真实；原告都阳亦无证据证明该合伙企业转让价格明显过低的事实，故原告都阳的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。而关于被告刘忠信反诉主张能否成立的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，刘忠信所主张的117000元系其向都阳转让出资份额的对价款项，但刘忠信在庭审中自认该款已在合伙企业的转让款750000元中予以截留，故该主张缺乏事实依据，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告都阳的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉人）刘忠信的全部反诉请求。本案本诉受理费4585元，由原告都阳承担；反诉受理费1320元，由被告刘忠信承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员　王　蕊二〇一三年十二月六日书　记　员　薛飞涛百度搜索“”