（2013）川民申字第2077号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2014-06-25

案件名称

四川省银诚房地产开发有限公司与袁玉琳、鲁岩商品房买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

四川省高级人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

民事审判监督

当事人

四川省银诚房地产开发有限公司；袁玉琳；鲁岩

案由

商品房销售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第二百零四条第一款

全文

四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民申字第2077号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省银诚房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路******附**。法定代表人：张建波，该公司总经理。委托代理人：郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁玉琳，女，汉族，生于1965年8月27日。被申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁岩，男，汉族，生于1962年8月2日。再审申请人四川省银诚房地产开发有限公司（以下简称银诚公司）因与被申请人袁玉琳、鲁岩商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。银诚公司申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈二审判决银诚公司2011年9月17日以后系逾期交房缺乏事实依据。本案中，银诚公司确实存在逾期交房的行为，也愿意依照双方合同约定承担相应违约责任，即承担2011年7月1日至2011年9月16日期间，全部购房款每日万分之一的违约金。2011年9月17日银诚公司发出交房公告后，袁玉琳、鲁岩在未收房的情况下向银诚公司提出若干须整改事项，但依据合同约定：不论整改结果、整改时间如何均不影响袁玉琳、鲁岩及时办理接房手续。本案中，袁玉琳、鲁岩一直没有收房，根据合同相关规定，已视为银诚公司将交房条件已成就的案涉房屋交付给了袁玉琳、鲁岩。2011年9月17日后银诚公司不存在逾期交房的情形。⒉二审判决银诚公司承担2011年9月17日以后每日万分之一的违约责任的认定错误。针对《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中央未达标准的“户与户之间实体砖墙”、未安装“中央空调系统”、“中央除尘系统”、“厨房净水系统”等问题，银诚公司均做了一定变通处理并告知袁玉琳、鲁岩，但双方对最终方案协商未果，但可根据合同约定按（2）种方式处理：出卖人据实赔偿差价。而二审判决不能仅认为银诚公司在其中的两、三个中小项目中未完成或双方未对变更协商一致的情况下，认定银诚公司承担2011年9月17日以后的总购房金额每日万分之一的违约责任。综上，银诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。袁玉琳、鲁岩提交意见称：银诚公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。银诚公司交付的房屋不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》的约定要求，也违反《住宅质量保证书》中第三点的保证和承诺：“住宅交付使用时，主体结构和各部位、部件、配套设备及设施完好，配套设备及设施运转正常”，故银诚公司交房义务尚未完成。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院认为：本案争议的焦点是银诚公司逾期交房截止时间。（一）银诚公司虽在报纸上公告于2011年9月17日交房，但如银诚公司再审申请书陈述的拟交房屋存在墙壁破裂、渗水、厨卫间防水层起泡，未按照约定安装中央空调系统、中央除尘系统及厨房净水系统等问题，显然与《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》约定不符，按照双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第五条第7款、第六条第1款的约定，银诚公司交付的房屋不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中的约定时，业主有权拒绝接收房屋。（二）对拟交房屋不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》约定标准时，《商品房买卖合同》与《商品房买卖合同补充协议》有不同的约定，应以补充协议约定为准，即业主有权拒绝接受房屋。因此二审判决认定2011年9月17日以后系逾期交房并无不当。综上，银诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回四川省银诚房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　李　文代理审判员　　赵亚飞代理审判员　　唐光其二〇一三年十二月五日书　记　员　　叶玉莎 微信公众号“”