（2013）亳民一终字第00760号
裁判日期: 2013-12-05
公开日期: 2017-10-31
案件名称
杨某1、杨某2等与付某婚约财产纠纷二审民事判决书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨某1,杨某2,孙某,付某
案由
婚约财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)亳民一终字第00760号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1988年11月7日出生，汉族，农民，住利辛县。上诉人（原审被告）：杨某2（系杨某1之父），男，1952年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审被告）：孙某（系杨某1之母），女，1960年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。三上诉人的委托代理人：孙磊，安徽宝诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某，男，1990年6月1日出生，汉族，农民，住利辛县。委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2、孙某为与被上诉人付某婚约财产纠纷一案，不服利辛县人民法院(2013)利民一初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某1、杨某2、孙某的委托代理人孙磊，被上诉人付某的委托代理人阮东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告付某诉称：原告与被告杨某1通过媒人李影介绍相识，××××年××月份举行结婚仪式，未办理结婚手续。婚前经媒人的手，原告给被告建房款88000元、彩礼及衣服钱30000元。由于双方婚后为琐事生气，无法共同生活，现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告返还原告建房款88000元、彩礼30000元，并由三被告承担本案一切诉讼费用。一审被告杨某1、杨某2、孙某共同答辩称：原告所述88000元是建房款不是事实，该款项属于彩礼，另外30000元只有10100是小礼，另外19900元是购物所花费的费用；双方解除婚约，原告亦存在过错；被告已返还原告40000元，应予以扣除。利辛县人民法院一审认定：原告与被告杨某1通过媒人李影介绍相识，2012年1月19日（农历腊月二十六）举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。婚前原告经媒人李影的手给被告88000元，另外原告给被告彩礼款10100元及购买首饰、衣物的折价款19900元，共计118000元。被告杨某1的嫁妆有美的冰箱一台、长虹32吋彩电一台、EVD一台、组合柜一套、餐桌一套。同居期间原告与被告杨某1经常因生活琐事生气，2012年4月14日（农历三月二十四）被告杨某1与原告付某开始分居。利辛县人民法院一审认为：原告付某与被告杨某1经媒人介绍相识，原告在与被告建立婚约关系后给付被告的彩礼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”故本院对原告要求被告返还彩礼款的合理的诉讼请求应予支持，但考虑到原告与被告杨某1已同居生活且时间较短的事实，不应全额返还，另原告给付彩礼款时是三被告共同生活期间给付的，应由三被告共同予以返还。原告诉称，原告通过媒人李影的手给被告的88000元系建房款，但原告并未有证据证明该款系建房款，故本院对原告该诉称意见不予支持。被告辩称，原告给被告30000元中仅10100元小礼，其余19900元是购买首饰、衣物等所花费的费用，不属于彩礼，本院认为因该19900元系首饰、衣物等折价款，系原告与被告杨某1在建立婚约后为举行婚礼所花费用，不属于赠与，故本院对被告该辩称意见不予支持。被告辩称，起诉前被告通过原告的七姨已返还原告40000元，但被告并未有证据证明被告返还原告该款。故本院对此不予支持。被告杨某1的嫁妆有美的冰箱一台、长虹32吋彩电一台、EVD一台、组合柜一套、餐桌一套归杨某1所有。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告杨某1、杨某2、孙某于判决生效之日起三日内返还原告付某彩礼款82600元；二、被告杨某1的嫁妆美的冰箱一台、长虹32吋彩电一台、EVD一台、组合柜一套、餐桌一套归被告杨某1所有；三、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，由被告杨某1、杨某2、孙某负担。宣判后，三被告杨某1、杨某2、孙某不服，向本院提出上诉称：一审判决认定彩礼范畴部分不符合法律规定，19900元不应认定为彩礼；一审判决返还彩礼比例违反法律规定，本案中双方因性格不合，同居期间发生纠葛，被上诉人提起诉讼，按70%返还过高，应按30%返还29430元；双方分居后，经人调解，上诉人将彩礼40000元交给被上诉人七姨，由其七姨转交被上诉人，上诉人已实际返还被上诉人彩礼40000元，已超过29430元。请求依法改判，驳回其一审的所有诉求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人付某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人主张的理由无事实和法律依据，应予驳回。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：一审认定的付某支付给杨某1等人彩礼款共计118000元的事实清楚，且上诉人杨某1等人一审答辩时予以认可，本院予以确认。一审判决认定的19900元的首饰、衣物的折价款不属于赠与，因首饰、衣物为贵重物品，应为正确。上诉人杨某1等人称已返还付某40000元，但其一、二审均未提交相关证据予以佐证。一审判决返还彩礼比例为70%符合客观事实，并无不妥。因此，上诉人杨某1、杨某2、孙某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由上诉人杨某1、杨某2、孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 斌代理审判员 彭 亮代理审判员 邢 利二〇一三年十二月五日书 记 员 欧阳萍 更多数据：搜索“”来源：