（2013）川民申字第1425号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2014-06-25

案件名称

李国良与眉山市公共交通客运公司劳动争议申请再审民事裁定书

法院

四川省高级人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李国良,眉山市公共交通客运公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民申字第1425号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国良，男，汉族，1961年7月15日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市公共交通客运公司。住所地：四川省眉山市东坡区沙彀行北段***号。法定代表人：辜勇，该公司总经理。委托代理人：万静，该公司工作人员。再审申请人李国良因与被申请人眉山市公共交通客运公司（以下简称眉山公交公司）劳动争议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李国良申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定2000年5月李国良就知道其被眉山公交公司辞退是错误的。因至今眉山公交公司未提供辞退的书面材料和李国良于2000年5月就知道被辞退的证据。（二）1991年5月10日至1994年5月9日，眉山公交公司与李国良签订书面劳动合同。期满，双方未签订书面劳动合同，但李国良继续在眉山公交公司从事驾驶工作。1995年开始，眉山公交公司实行员工承包经营制，李国良承包了眉山公交公司车辆，按时交纳各项费用。眉山公交公司为李国良建立档案工资，办理养老保险。2011年12月眉山公交公司不再实行员工承包经营制，将车辆收回，且从2000年就未为李国良缴纳养老保险。因此李国良于2011年12月31日申请劳动仲裁时，才知道2000年5月被眉山公交公司辞退一事。故本案并未超过劳动仲裁时效。李国良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。眉山公交公司提交意见称：（一）1991年5月眉山公交公司与李国良签订了三年劳动合同。2000年4月，根据当时眉山县委（眉委办发（2000）9号文件）要求，事业单位必须清退所聘人员。按照当时眉山县人民政府《关于对客运汽车线路经营权实行有偿使用的批复》（眉府复（2000）296号文件）精神，李国良身份从聘用人员转变为合作经营车主，其车辆由李国良全额出资购买并享所有权，李国良借用眉山公交公司名称参与经营，双方系地位平等的合作合同关系，非劳动关系。2003年1月至2005年12月，李国良未在眉山公交公司从事客运经营和驾驶工作。其后，双方又签订《客运线路经营合同》，再次明确双方非劳动关系。（二）从2000年4月起，双方就不存在劳动关系，眉山公交公司就无义务为李国良缴纳养老保险、支付工资等。（三）关于21.6万元经济赔偿金的请求，李国良认可2000年就收到退回的社保凭证，证明其知道其权利受到侵害，现已过法定的仲裁时效。关于双倍工资问题，未经劳动仲裁，不予受理。本院认为：（一）2000年5月眉山公交公司向李国良本人退还了社保凭证，未向其发放工资及进行劳动管理，李国良作为完全民事行为能力人，此时应当知道其权利受到侵害，且在仲裁程序和诉讼中未举证证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故其提起劳动仲裁申请时早已超过仲裁时效。（二）从双方签订的《客运线路经营合同》来看，眉山公交公司对李国良进行行业指导、安全管理，李国良对自身及所聘人员的工资、福利等均自行负责，双方约定不符合劳动法律关系的形式要件和实质要件。（三）生效的眉山市中级人民法院（2012）眉民终字第325号民事判决已确认双方自2000年5月至今不存在劳动关系。因此，眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第165号民事判决认定的事实并无不当。综上，李国良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李国良的再审申请。审　判　长　　李　文代理审判员　　赵亚飞代理审判员　　唐光其二〇一三年十二月五日书　记　员　　叶玉莎 更多数据：搜索“”来源：