（2013）睢民初字第753号
裁判日期: 2013-12-05
公开日期: 2015-06-16
案件名称
张建立诉张继林等宅基使用权纠纷民事一审裁定书
法院
睢县人民法院
所属地区
睢县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张建立,张继林,张爱芝,张安庄
案由
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百二十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款
全文
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2013）睢民初字第753号原告张建立，男，1964年1月14日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。被告张继林，男，1952年1月28日生，汉族，农民，住所地睢县。被告张爱芝，女，1949年7月15日生，汉族，农民，住所地同上。委托代理人张德位，男，1971年7月15日生，汉族，农民，住所地同上，系张继林之子，以上二被告的委托代理人。委托代理人卢国兴，男，1971年7月15日生，汉族，干部，住所地睢县孙聚寨乡后卢洼村，系以上二被告的委托代理人。第三人张安庄，男，1972年7月14日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人袁素玲，女，1972年2月24日生，汉族，农民，住所地同上。原告张建立为与被告张继林、张爱芝及第三人张安庄宅基使用权纠纷一案，于2013年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，后向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依职权追加张安庄为本案第三人，为各方重新指定举证期限，并依法组成合议庭，于2013年10月10日在本院第六审判庭公开开庭审理了此案。原告张建立及其委托代理人周鸿，被告张继林、张爱芝及其委托代理人张德位、卢国兴，第三人张安庄的委托代理人袁素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建立诉称：原告在本村拥有一处宅基并建有房屋：东临荒地、西邻张定亮、南邻路、北邻张安庄。原告翻建该房屋过程中遭到被告的阻拦和谩骂，被告于2013年5月4日将原告的房屋毁坏。原、被告并非相邻而居，原告建房根本不会影响被告的任何利益。被告无端阻拦原告施工毁坏房屋，侵害了原告的合法权益。原告要求二被告停止阻止原告建房，不得在建房四周设置障碍，并将所毁坏的房屋恢复原状，赔偿原告损失3000元。被告张继林、张爱芝在法定答辩期间未提交答辩状，其代理人在庭审中口头辩称：1、原告无证私自建房违法；2、原告建房向西、向北扩展，侵犯了他人的权利，被告没有毁坏原告的房屋，被告阻止建房时遭原告殴打。第三人述称：协议是与原告所签，灰橛也是与原告所定。根据原、被告双方的陈述，本院确定本案双方争议的焦点为：原告的建房行为是否合法，被告是否扒了原告所建的西北角，是否应停止侵权、恢复原状、并赔偿原告损失3000元。针对本案焦点，原告方向本院所举的证据有：1、睢县房管局2008年4月24日颁发的房产证1份；2、睢县长岗镇土地管理所、长岗镇人民政府共同颁发的集体土地建设用地使用证1份，据此证明原告的对建房处宅基拥有合法的使用权；3、原告和第三人签订的协议（即“证明”）1份，据此证明原告和第三人的边界已定；4、2013年5月4日拍摄的照片10张，以证明被告毁坏原告的房屋的情况；5、经原告申请，本院所作的现场勘验笔录1份，以证原告在建房屋在原告宅基范围内。被告方针对本案焦点所举的证据有：买卖契约复印件1份，据此证明原告所举的证据不实。第三人针对本案焦点未举出证据。经庭审质证，被告方对原告方针对本案焦点所举证据1-5均有异议，认为证据1：①所载房屋现已不存在；②无土地证编号、无土地权属性质、无土地使用年限、无附图；③该房产证是针对城市房地产颁发，不应该用于集体土地。对证据2异议：①无睢县人民政府土地登记专用章，不具备法律效力；②该证通用单位不正确，既用亩又用平方米，属造假；③该证附图与前述标记的面积不相附；④该证无签发日期。证据3属原告和第三人恶意串通所签订，灰橛定在了公共通行道路上，侵犯了公共利益，属无效协议；证据4无拍摄时间、地点、拍摄人，且与本案无关；对证据5丈量数据无异议，但对灰橛不予承认。第三人对原告方针对本案焦点一、二所举证据3的真实性无异议，但认为当时第三人考虑没人，定了灰橛后就不生气了；定的灰橛在出路上，第三人也不当家，对其余证据未发表意见。本院认为，原告所举证据1所载房屋现已不存在，且原告新盖房屋非原边旧界，故对证据1不予采信；证据2无睢县人民政府土地登记专用章，且不能证明原告的宅基四至界点；证据3属原告和第三人双方所签订；证据4显示争执场面的情况；证据5为现场勘验的情况，能证明原告和第三人定了三个灰橛。原告方对被告方针对本案焦点所举的买卖契约复印件1份有异议，认为该契约是中华民国政府所颁发，不能在中华人民共和国使用，且原告的宅基是祖上留下的，而被告的是买他人的。本院认为，被告方所举买卖契约复印件为1933年所买土地的买卖契约。本院依据上述有效证据和证据的有效部分，并结合当事人的陈述及质辩意见，对本案事实确认如下：原、被告及第三人为同村村民。原告的宅基后为一东西胡同。原告的宅基往东依次为荒地、原告的另一处宅院、张定亮的宅院。第三人的宅基在原告的宅基后胡同北侧。第三人的宅院西侧为被告的一片荒地，往东胡同北侧依次为张德强、张志强等人的宅院。2011年2月2日，原告和第三人签订边界协议，约定两家以灰橛为界。现最西头的灰橛距原告新建房屋后墙62cm，往东第二个灰橛距原告新建房屋后墙52cm，该两灰橛均在东西胡同内。在原告扒掉旧房后，于2013年5月建新房（非原边旧界）过程中，二被告阻止原告建房，引起本纠纷。本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护。但如果权利人对享有合法土地使用权举证不能，则其权利将不能得到法律的保护。原告和第三人签订的协议（即“证明”）将数户共用的东西胡同约定在其宅基使用范围内，侵害了集体权益，应为无效。原告所举的睢县长岗镇土地管理所、长岗镇人民政府共同颁发的集体土地建设用地使用证，无睢县人民政府土地登记专用章，且不能证明原告的宅基四至界点；睢县房管局2008年4月24日颁发的房产证，所载房屋现已不存在，且原告新盖房屋非原边旧界，故不能认定原告对其所建新房占压的土地拥有合法的使用权。《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原告土地使用权面积和四至边界点，需要人民政府处理确定。《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”故此，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告张建立的起诉。案件受理费100元退还给原告，勘验费200元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 袁中勇审判员 李俊永审判员 赵长永二〇一三年十二月五日书记员 丁兴魁 来自：