（2013）大东民三初字第1021号
裁判日期: 2013-12-05
公开日期: 2015-10-08
案件名称
原告楼大成与被告张猛民间借贷纠纷一审民事案件判决书
法院
沈阳市大东区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
楼大成,张猛
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第七条
全文
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2013]大东民三初字第1021号原告：楼大成，男，1958年4月8日出生，汉族。委托代理人：李学强，系辽宁同浩律师事务所律师。委托代理人：马岩，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：张猛，男，1981年2月6日出生，汉族。委托代理人：姜春颖，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告楼大成与被告张猛民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员刘新担任审判长,与人民陪审员徐刚、孙玢组成合议庭，于2013年8月21日、2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告楼大成及委托代理人李学强、马岩，被告张猛及委托代理人姜春颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告楼大成诉称：被告于2013年4月29日与原告签订借款协议（借条为凭），双方约定借款本金525577元，利息2分。2013年5月30日还本付息。但时至今日被告并没有给付任何款项，经原告多次催要被告并未理会。被告借款用于沈阳市大东区安美尚品陶资商行经营活动，借款协议签订在沈阳市大东区安美尚品陶资商行。请法院依法判决被告给付借款本金525577元及利息31534.52元，利息计算到实际给付日止；判令被告给付本案诉讼费、执行费、律师代理费、车旅费及原告因本案产生的误工费等费用140759元。被告张猛辩称：借条上只有一个名字是我写的，欠条的内容及日期全不是由我写的。我与原告是合伙关系，我们至今没有进行清算。今年4月原告以验照为由，让我在2张空白纸上签名，我就在空白纸的左下处签了名。我认为借款事实不存在，我怀疑借条是伪造的。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年7月8日，原告与被告及案外人蔡仕新签订了合伙协议合同一份。合同约定：三方合伙成立沈阳华尔达装饰有限公司（注实际成立的公司名称为辽宁华尔达装饰有限公司）；总投资为100万元，原、被告各出资45万元，蔡仕新出资10万元；合伙期限为3年；企业盈亏按各自的投资比例分配。合同签订后，成立了辽宁华尔达装饰有限公司，原告为该公司的法定代表人。原告自称合伙公司于2013年3月散伙。2013年4月的某日，原告让其儿子的女友丁欢欢根据自己提供的材料和要求，在会计、出纳和其他合伙人均不在场的情况下，写了辽宁华尔达装饰工程有限公司2012年至2013年6月所欠款项清单一份。该清单将公司人员的工资算到了2013年6月，而合伙人之一蔡仕新的工资却不在清单中。该清单的左下处有被告的签名。原告自称合伙公司于2013年3月散伙。但2013年4月20日，被告仍为辽宁华尔达装饰有限公司租赁的房屋交纳了半年的房租16800元，5月交纳了公司的电话费310元，7月给付原告的儿子和女友工资6000元和4500元。在审理中，原告开始称公司亏损100多万元，此后又称亏损近200万元。原告并称不知道被告投资了多少钱，只知道自己投入多少钱。在庭审时原告提交了借条一张，该借条写明：2013年4月29日向原告借款525577元，2013年5月30日归还。如到期不还，借款人应承担律师费（注审理中，原告提交的律师为136394元）、诉讼费、车旅费、误工费，利息按每月2分计。但该借条除在左下处有被告的签名，其它的字包括年月日均为原告所写。该借条的上边和右边经过裁剪，原告称借款协议签订在沈阳市青年大街合伙公司的办公室。上述事实，有原、被告陈述，经开庭质证，本院对原告提交的借条、欠款项清单、询问笔录、委托合同、交通费、住宿费、律师费等材料，不予以确认。对被告提交的合伙协议合同、合伙人内部管理制度、收条、转账凭条、收款收据，予以确认。本院认为：本案争议的焦点为，双方的借贷关系是否成立。原告提交的借条和欠款项清单上虽然有被告的签名，但借条和欠款项清单的疑点颇多，现根据双方陈述和证据分析如下：一、欠款项清单的清算时间为2013年4月26日，而清单上的员工工资却给付到6月；二、散伙清算是合伙组织的重大事项，而该欠款项清单却在另外两位合伙人及会计出纳均不在场的情况下，由原告单方和其儿子的女友完成；三、2013年3月双方散伙后，被告仍交纳了房租费、电话费、员工工资等费用近2.8万元；以上三点均不符合逻辑和客观实际，故原告称合伙公司已经散伙清算不能成立。四、原告在诉状上写明“被告借款用于沈阳市大东区安美尚品陶资商行经营活动，借款协议签订在沈阳市大东区安美尚品陶资商行”。而在庭审时又称，借款协议签订在沈阳市青年大街合伙公司的办公室。五、对合伙公司亏损数额，原告开始时称为100多万元，后来又称近200万元。以上两点又说明了原告前后陈述的不一致，在故意隐瞒事实真相。六、原告称不知道被告合伙投入的资金是多少。连被告投入资金是多少都不知道，原告是如何算出精确的亏损数额，这不符合基本的常识。原告称被告向其借款，却不能提供资金的来源和给付凭证。在审理中原告后来又称，借款525577元是合伙清算欠款，被告无力偿还，双方约定转为借款。但实际上原、被告所成立的合伙企业并没有进行清算，合伙企业的亏盈多少尚未理清，被告欠合伙企业50余万元又从何谈起。通过以上分析，本院认为，原、被告间的借贷关系并不成立，原告提交的借条、欠款项清单上的内容，符合被告先签名，内容为原告后填写的特征。故本院对被告的抗辩予以采信，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：驳回原告楼大成的诉讼请求。案件受理费10778元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费10778元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 新人民陪审员 徐 刚人民陪审员 孙 玢二〇一三年十二月五日书 记 员 汪晶晶