（2013）杭下商初字第1225号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2014-04-01

案件名称

徐向东、蒋戟与王超良、蒋怡民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐向东,蒋戟,王超良,蒋怡

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭下商初字第1225号原告：徐向东。委托代理人：蒋戟。原告：蒋戟。被告：王超良。被告：蒋怡。原告徐向东、蒋戟为与被告王超良、蒋怡民间借贷纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉。本院于2013年7月12日受理后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告蒋戟同时作为原告徐向东的委托代理人，被告蒋怡均到庭参加诉讼。被告王超良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐向东、蒋戟起诉称：自2008年2月14日起，被告王超良、蒋怡夫妻因经营困难陆续向两原告借款合计3280000元。至2012年9月23日经双方核对确认，两被告还欠两原告本金1280000元，以银行回���、欠条为据。原告经多次催讨无果，遂起诉至法院，请求判令：一、被告偿还欠款1280000元；二、被告偿还五年的欠款利息（按银行利息计算）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告徐向东、蒋戟撤回了第二项诉讼请求。原告徐向东、蒋戟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.欠条一份，用以证明被告欠原告1280000元的事实。2.浙江省农村合作银行进账单、中国农业银行交易回单各一份，用以证明两被告欠款的事实。被告王超良未作答辩，亦未向本院提交证据。被告蒋怡在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告所述的事实是存在的，当时两被告是夫妻，因公司经营问题向原告借款，陆续归还了一部分，但最终因为公司存在问题而无法偿还，两被告离婚后，被告蒋怡也没有能力偿还该欠款；二、该笔��款系被告王超良用于公司经营所需，原告应当追究王超良的责任，故要求法院依法判决。庭审中，被告蒋怡未提交证据。经庭审质证，被告蒋怡对原告徐向东、蒋戟提交的证据1、2均无异议。被告王超良未到庭应诉，视为放弃质证权利。综上质证意见，本院对原告徐向东、蒋戟提交的证据1、2均予以确认。经审理，本院认定事实如下：2008年2月28日，徐向东向王超良的银行账户中转入人民币1000000元；2009年3月5日，蒋戟通过开具银行本票向王超良支付人民币280000元；2012年9月23日，蒋怡向徐向东、蒋戟出具欠条一份，载明：经双方核对确认，蒋怡和王超良夫妻到2012年9月23日止还欠徐向东、蒋戟夫妻本金1280000元整，三年半的利息计500000元整，共计1780000元整。嗣后，王超良、蒋怡未及时偿还上述欠款，遂引起本讼争。本院认为：原告徐向东、蒋戟向被告王超良交付���项合计1280000元的事实清楚，证据充分。双方之间虽未签署书面的借款凭证，但被告蒋怡作为被告王超良的配偶，自愿向原告徐向东、蒋戟出具了欠条，确认其与被告王超良共同欠款的事实。该欠条形式客观真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。此外，对于原告徐向东、蒋戟主张的借款，被告王超良亦未到庭提出抗辩。综上，本院对原告徐向东、蒋戟主张的借款事实予以确认。双方虽未明确约定借款期限，但是根据法律规定，原告徐向东、蒋戟可随时向两被告主张还款，两被告未在合理期限内及时还款，应承担相应的民事责任。原告徐向东、蒋戟的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王超良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超良、蒋怡于判决生效后十日内偿还原告徐向东、蒋戟欠款1280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由被告王超良、蒋怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审　判　长　姚　　　　萍代理审判员　赵　　　　楠人民陪审员　倪　　　　健二〇一三年十二月五日书　记　员　冯荔波（代） 来自：