（2013）宿中民二终字第00420号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2016-01-04

案件名称

沈大怀与张梁买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

安徽省宿州市中级人民法院

所属地区

安徽省宿州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张梁,沈大怀

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民二终字第00420号上诉人（一审被告）：张梁，男，1953年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：葛银业，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：沈大怀，男，1949年1月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。上诉人张梁因与被上诉人沈大怀买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年8月16日作出的（2013）宿埇民一初字第3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。沈大怀于2013年5月22日起诉至一审法院，请求：判令张梁偿还欠款52700元。张梁一审答辩称：欠52700元是事实，但沈大怀欠其面粉包装袋30000条，按每条0.68元计算，计款20400元。沈大怀答应每车皮给其提成1200元。王献军欠其的8000元，其同意王献军将该款直接偿还给沈大怀。实际应支付沈大怀24300元。一审法院查明：沈大怀经营面粉业务，张梁经营面粉包装袋生意，双方为生意上的合作伙伴。2012年5月10日双方经结算，张梁给沈大怀出具一份欠条，内容为：今欠款52700元；今年中秋节还款一半，年底还清。一审法院认为：张梁欠沈大怀面粉款52700元，有张梁出具的欠条在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确。张梁应当偿还沈大怀该笔欠款。张梁称应扣除20400元及8000元，无证据证明。张梁提供的四张收据，因沈大怀对上面的签名予以否认，张梁亦未提供相关证据证明自己的主张，对此不予认定。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：张梁本判决生效后十日内偿还沈大怀欠款52700元。一审案件受理费560元，由张梁承担。张梁不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：欠沈大怀52700元是事实，但应扣除王献军为其偿还给沈大怀的8000元和面粉包装袋款20400元。二审时张梁申请证人丁某出庭作证，欲证明其向沈大怀供应30000条面粉包装袋。证人丁某证明：张梁曾让其向一个面粉厂送过包装袋，由一个女的签字接收。沈大怀对证人证言质证认为不真实，其与张梁已结清包装袋款。本院对证人丁某的证言认证意见为：丁某仅证明曾替张梁向其他面粉厂送过包装袋，不能证明系送给沈大怀的，同时证人证明系一个女的签字接收，不能证明张梁提供面粉包装袋的收条系沈大怀出具。故本院不予确认。张梁、沈大怀所提供其他证据与一审相同，质证意见也同与一审，本院认证意见亦同于一审。经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方意见，本案争议焦点为：是否应从张梁欠沈大怀52700元中扣除28400元。本院认为：欠条是债权债务关系的凭证。张梁因买卖面粉，欠沈大怀面粉款52700元，并给沈大怀出具了相应的欠条。现沈大怀持该欠条要求张梁支付52700元面粉款，证据充分，应予支持。张梁始终未提供王献军替其偿还给沈大怀8000元的证据，同时其提供的四张接收面粉包装袋的收条，沈大怀不予认可，张梁也承认四张收条上不是沈大怀本人签字。故对张梁要求从欠沈大怀52700元中扣除28400元的要求，不能提供充分证据，且与沈大怀诉请不属于同一法律关系，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判���如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由张梁承担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　杰审　判　员　　吴昊彧代理审判员　　张　奥二〇一三年十二月五日书　记　员　　蔡　玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：