（2013）烟民申字第229号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2015-12-14

案件名称

蔡玉进与烟台市牟平区农村信用合作联社、蔡玉岐等金融借款合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

蔡玉进,烟台市牟平区农村信用合作联社,蔡玉岐,谢艳芳

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第229号再审申请人（原审被告）：蔡玉进。被申请人（原审原告）：烟台市牟平区农村信用合作联社，住所地烟台市牟平区正阳路***号。法定代表人：佘黎平，理事长。原审被告：蔡玉岐。原审被告：谢艳芳（芬）。再审申请人蔡玉进因与被申请人烟台市牟平区农村信用合作联社（以下简称农信社）、原审原告蔡玉岐、谢艳芳（芬）金融借款合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟商初字第687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。蔡玉进申请再审称，1、被申请人农信社未能提供证据证明其所谓的2005年5月30日签订的借款合同30000元、2005年7月31日签订的借款合同28000元、2005年11月28日签订的借款合同15000元（以蔡玉歧名义），合计73000元借款已实际交付给申请人。2、再审申请人在农信社借款合计人民币65000元，分别为2002年4月25日20000元。2002年5月20日30000元，2004年11月29日15000元（以蔡玉歧名义），同时在2004年4月30日、2004年7月30日、2005年5月31日还款人民币20562.2元、10000元、31196.08元。本金合计60000元，尚欠5000元。3、被申请人称2002年4月25日20000元。2002年5月20日30000元，2004年11月29日15000元（以蔡玉歧名义）的借款与本案无关是在掩盖事实。如果没有之前多次贷款，申请人不会多次在多份贷款上签字。其次再审申请人提供的证据说明2004年11月29日曾以蔡玉歧名义借贷15000元，而被申请人人信用社提供的证据也说明了2005年11月28日再审申请人以蔡玉歧名义签订了15000元借贷合同，因此二者之间不可能没有联系。4、原审中申请人提供的被申请人的工作人员（本案信贷员林治坤，直接经办人）的录音，足以说明再审申请人与被申请人之间的真实的借贷情况，即本案的73000元是不存在的。但是被申请人否认该工作人员同时也拒绝申请人要求其作证的要求，足以说明被申请人所谓的借贷是不真实的。被申请人农信社未提交书面答辩意见。本院认为，蔡玉进承认在农信社提交的2005年5月30日、7月31日、11月28日和2007年12月27日的借款手续上签名捺印、谢艳芳（芬）承认在2007年12月27日的保证合同上签名，应认定莒格庄信用社与蔡玉进、蔡玉歧、谢艳芳（芬）所签订的借款手续均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。信用社出具了借款合同，并且蔡玉进也在借款凭证上签字了，应认定银行履行了付款的义务。蔡玉进主张并没有向信用社贷上述款项，但是没有提出证据证明自己的主张。故蔡玉进申请再审的理由不成立。综上，蔡玉进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡玉进的再审申请。审　判　员　　郝严卫审　判　员　　孙积波助理审判员　　王莉莉二〇一三年十二月五日书　记　员　　宋慧慧 微信公众号“”