（2013）通民初字第15732号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2015-08-27

案件名称

李永泰等与李长宝所有权确认纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李永泰,齐孟瑞,李长宝

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第15732号原告李永泰，男，1946年2月13日出生。原告齐孟瑞，女，1945年2月14日出生。原告李永泰、齐孟瑞共同委托代理人李海蛟（二原告之次子，曾用名李二宝），男，1974年8月9日出生。被告李长宝（曾用名李大宝），男，1970年8月8日出生。原告李永泰、齐孟瑞与被告李长宝所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李永泰、齐孟瑞的共同委托代理人李海蛟，被告李长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永泰、齐孟瑞诉称，二原告系被告父母。二原告位于北京市通州区宋庄镇某村225号院内有正房10间，登记在原告李永泰名下，被告一直居住在原告的房屋内，居住在正房东数第一、二、三间内。2005年，原告在二儿子处居住，2008年，被告将原告的住所侵占，2013年，被告又将原告的物品扔出门外。原告无奈诉至法院，要求：确认北京市通州区宋庄镇某村225号院内正房10间归原告所有。诉讼费由被告承担。被告李长宝辩称，不同意原告的诉讼请求。我们分过家，约定涉案的10间房中，东边5间归我，西边5间归李海蛟，但是中间有4间房屋先由二原告居住。当时李海蛟还小，没签字。经审理查明，原告李永泰、齐孟瑞系夫妻关系，二人共生育有二子，即长子李长宝、次子李海蛟。李长宝与王淑敏系夫妻关系。1989年，李永泰夫妇在北京市通州区宋庄镇某村225号建有正房10间。1991年，通县徐辛庄镇人民政府（现为通州区宋庄镇人民政府）颁发宅基地使用证，户主姓名登记为李永泰。2000年，李永泰在大队干部的见证下主持分家，并立书面分家单一份，内容为：李永泰、齐孟瑞向大队一级政府提出与二子分家，长子李大宝，次子李二宝，经协商双方同意，家中房产与二子定位，家中房产有北房拾间，东厢房叁间，共计拾叁间房。分配如下：分配给李大宝、王淑敏东院北房伍间，有二老两间住处，东院二老住北房西边两间，其中东院有厢房叁间，协商作价捌千元，二子每人各出肆千，归李大宝和王淑敏所有。西边北房伍间归李二宝，西边伍间二老住东边两间。二老死后分配的两院归他们自己所有。在世一天，二老房子二子不得变更。变更必经二老同意。二老赡养费，由二〇〇一年一月份开始赡养，每户李大宝和李二宝各交生活费用每人每月壹佰元，共贰佰元，每月十日前交清。不能拖后，每年二子各交二老贰仟肆佰元，只涨不减。该分家单还写明了其他内容。签订分家单后，李长宝夫妇居住在东院，李海蛟居住在西院。二原告在东院西侧两间房及西院东侧两间房内居住。在居住期间，李长宝夫妇对东院进行了翻新。庭审中，二原告主张分家的意思是如果被告赡养就把房给被告，如果不赡养就不把房给被告。上述事实，有宅基地使用证、分家单及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据已查明的事实，北京市通州区宋庄镇某村225号正房10间系二原告所建，但二原告已于2000年主持分家，对涉案房屋进行了分配，且双方已实际履行。现二原告主张分家的意思是如果被告赡养就把房给被告，如果不赡养就不把房给被告，因被告不履行赡养义务，故要求确认北京市通州区宋庄镇某村225号正房10间归其所有的诉讼请求，因分家单中并未对此进行约定，且赡养二原告系被告的法定义务，被告拒不履行，原告可以依法起诉，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但应当指出的是，分家单中写明二原告在东、西两院各有两间房屋的居住权，二原告的该项权利应当得到保障。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告李永泰、齐孟瑞的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告李永泰、齐孟瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　奉一兵二〇一三年十二月五日书　记　员　　董盛楠 来自：