（2013）杭滨商初字第1132号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2014-07-31

案件名称

朱子坤与徐建刚民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱子坤,徐建刚

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨商初字第1132号原告：朱子坤。委托代理人（特别授权）：尚东坡。被告：徐建刚。委托代理人（特别授权）：朱小勇、叶建荣。原告朱子坤诉被告徐建刚民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱子坤、被告委托代理人朱小勇、叶建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱子坤诉称：2013年10月18日，被告因资金无法周转向原告借款人民币70000元，并出具借条一份，约定于同年10月30日归还借款。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告归还借款人民币70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐建刚辩称：2013年10月18日，被告因资金周转不足，向原告提出借款人民币70000元，并立下“借到朱子坤人民币现金七万元整，到10月30日”的借条交给原告。事后，原告并没有将上述人民币70000元借款足额交付，只交付了人民币20000元。事后，被告已归还人民币20000元。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告朱子坤为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：借条1份【复印件，原件在（2013）杭滨商初字第1131号案件中】，证明被告向原告借款人民币70000元的事实。被告徐建刚为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：打款凭证2份，证明被告只收到人民币20000元借款，并已归还20000元的事实。对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：1、对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，该借条没有显示被告收到了人民币70000元借款，也没有显示原告交付人民币70000元。本院经审核认为，对真实性予以认定。2、对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为该笔钱是支付另外500000元借款的利息。本院经审核认为，对真实性予以认定。根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：2013年10月18日，被告出具借条一份，载明借到原告人民币70000元，到10月30日。2013年10月29日，被告打款人民币10000元给原告。2013年11月6日，被告打款人民币10000元给原告。原告提起本案诉讼。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。现被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告抗辩未足额交付款项，但未提供有效证据证明，该抗辩不予采纳。对被告打款给原告的人民币20000元，因另500000元借款未约定利息，该款项视为归还本案的借款本金。因此，被告尚欠原告借款人民币50000元。对原告要求被告返还借款人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐建刚于本判决生效之日起十日内归还原告朱子坤借款人民币50000元。二、驳回原告朱子坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，减半收取775元，由原告朱子坤负担221元，由被告徐建刚负担554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。审判员　　钟飞燕二〇一三年十二月五日书记员　　石　慧 来源：