（2013）玉中刑一终字第181号
裁判日期: 2013-12-05
公开日期: 2014-10-31
案件名称
（2013）玉中刑一终字第181号庞勇等人犯聚众斗殴罪一案二审刑事裁定书
法院
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区玉林市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
（2013）玉中刑一终字第181号庞勇等人犯聚众斗殴罪一案二审刑事裁定书广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）玉中刑一终字第181号原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。上诉人（原审被告人）庞国举，男。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年5月28日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于博白县看守所。辩护人周X昌，广西华胜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞健华，男。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年5月28日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于博白县看守所。上诉人（原审被告人）庞勇（曾用名：庞贵），男。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年12月26日被刑事拘留，2013年1月26日被逮捕。现羁押于博白县看守所。辩护人钟X武，广西桂金剑律师事务所律师。广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人庞国举、庞健华、庞勇犯聚众斗殴罪一案，于2013年9月29日作出（2013）博刑初字第289号刑事判决。原审被告人庞国举、庞健华、庞勇不服，提出上诉。本院于2013年10月28日立案并依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人，征求辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人庞国举与同村的庞小林、庞惠（均另案处理）因采砂范围曾发生纠纷。2012年11月25日14时许，被告人庞勇等50多人在他人的纠集下，持刀、棍等凶器到博白县沙河镇大鹏村大沙墩阻止庞国举的采砂船采砂，庞国举也纠集被告人庞健华等20多人持铁棍、木棍等凶器赶至该处与庞勇等人发生争执并相互斗殴，造成庞国举、庞健华、庞小林、庞国兴、庞国付、庞斯标、庞锋等人不同程度受伤。经鉴定，庞小林、庞国举的伤情属于轻伤；庞健华、庞锋、庞国兴、庞国付、庞斯标的伤情属于轻微伤。庞国举、庞健华、庞勇的亲属与被害人庞小林、庞斯标等人达成和解协议，被害人对庞国举、庞健华、庞勇的行为予以谅解。被告人庞国举因犯故意伤害罪，于2011年8月18日被博白县人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月10日刑满释放。被告人庞健华因犯故意伤害罪，于2008年3月25日被博白县人民法院判处有期徒刑六个月，同年5月29日刑满释放；于2011年8月18日因犯故意伤害罪，被博白县人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月10日刑满释放。上述事实，有原公诉机关提供并经原审法院庭审举证、质证的接受刑事案件登记表，抓获经过，户籍证明，证人证言，被害人陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，伤情照片，刑事科学技术鉴定书，鉴定结论通知书，住院记录，判决书，刑满释放证明书，谅解协议书，被告人供述等证据证实。原判认为，被告人庞国举、庞健华、庞勇伙同他人持械聚众斗殴，致二人轻伤、五人轻微伤，其三人的行为已构成聚众斗殴罪。庞国举、庞健华、庞勇伙同他人共同故意犯罪，是共同犯罪。在聚众斗殴共同犯罪中，庞国举纠集他人聚众斗殴，是首要分子，庞勇、庞健华是积极参加者，其三人均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。庞健华在共同犯罪中的作用相对较小。庞国举、庞健华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。庞勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。庞国举、庞健华当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。庞国举、庞健华、庞勇自愿真诚悔罪，通过向被害人赔礼道歉获得被害人谅解，对其三人可酌情从轻处罚。原判根据被告人庞国举、庞健华、庞勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，作出判决：一、被告人庞国举犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零八个月。二、被告人庞健华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零四个月。三、被告人庞勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。庞国举、庞健华上诉提出，他们构成故意伤害罪，而不构成聚众斗殴罪；他们没有持械参与械斗；庞健华是从犯、不是主犯，应当从轻或减轻处罚。一审法院量刑过重，请求二审法院改判他们有期徒刑三年以下。庞国举的辩护人提出，庞国举等人的行为不属于聚众斗殴罪，应是故意伤害罪；庞国举没有持械参与斗殴。一审判决定性错误，认定上诉人一方持械有误。请二审法院充分考虑，作出公正判决。庞勇上诉提出，一审判决认定构成聚众斗殴罪属定性错误，应是故意伤害罪；其不是主犯，应是从犯；一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。庞勇的辩护人提出，庞勇没有纠集也没有组织任何人进行斗殴，其行为不构成聚众斗殴罪；庞勇起的作用很小，应是从犯；庞勇认罪态度好，且是初犯，一审法院对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据能相互印证，形成证据锁链，并经原审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人庞国举、庞健华、庞勇及辩护人没有向本院提交新的证据。对上诉人庞国举、庞健华、庞勇的辩解及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：1、上诉人庞国举、庞健华、庞勇及辩护人提出本案不构成聚众斗殴罪、应构成故意伤害罪。经核查，上诉人庞国举、庞健华一方与上诉人庞勇一方为了争夺利益，抢占南流江的抽砂地盘，通过“私斗”解决纷争。庞国举、庞健华一方由庞国举组织多人，庞健华积极参与，持械与庞勇一方斗殴；庞勇一方亦是人数众多，其虽不是组织者，但其是积极参与者，并持刀砍伤对方的庞国举、庞健华，致庞国举轻伤，庞健华轻微伤。庞国举、庞健华、庞勇的行为扰乱了公共秩序，构成聚众斗殴罪，一审法院定性准确。上诉人庞国举、庞健华、庞勇及辩护人上述所提，没有事实依据，本院不予采纳。2、上诉人庞健华、庞勇及辩护人均提出庞健华、庞勇不是主犯，是从犯；庞国举及其辩护人提出庞国举没的持械参与斗殴；一审法院量刑过重，请求从轻处罚。经核查，庞国举作为组织、召集者，召集多人参与斗殴，其本人亦持铁棍参与斗殴，该事实有其本人的有罪供述、证人证言及现场提取铁棍照片证实。庞健华、庞勇作为积极参加者，持械参与斗殴，均是主犯。庞国举、庞健华、庞勇聚众斗殴人数多，为了各方利益，通过“私斗”解决纷争，社会影响恶劣。原审法院在法定的量刑幅度内，对庞国举、庞健华、庞勇判处刑罚，符合罪责刑相适应的原则，并无过重。上诉人庞国举、庞健华、庞勇及辩护人上述所提，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）庞国举、庞健华、庞勇伙同他人持械聚众斗殴，致二人轻伤、五人轻微伤，其三人的行为已构成聚众斗殴罪。庞国举、庞健华、庞勇伙同他人共同故意犯罪，是共同犯罪。在聚众斗殴共同犯罪中，庞国举纠集他人聚众斗殴，是首要分子，庞勇、庞健华是积极参加者，其三人均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。庞健华在共同犯罪中的作用相对较小。庞国举、庞健华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。庞勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。庞国举、庞健华当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。庞国举、庞健华、庞勇获得被害人谅解，对其三人可酌情从轻处罚。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 余 华审 判 员 陈一军代理审判员 苏 珍二〇一三年十二月五日书 记 员 明美彤 来源：百度搜索“”