（2013）沁民一初字第00279号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2017-04-25

案件名称

豆艳霞与卫东玲分期付款买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

沁阳市人民法院

所属地区

沁阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

豆艳霞,卫东玲

案由

分期付款买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二十五条，第一百三十条，第一百五十九条

全文

河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）沁民一初字第00279号原告豆艳霞，女，1974年10月3日出生，汉族，住沁阳市。被告卫东玲，女，1981年7月22日出生，汉族，住沁阳市。原告豆艳霞与被告卫东玲为分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员陈娇娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆艳霞及被告卫东玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告豆艳霞诉称，2013年6月13日被告转接香港街金宝贝服装店，欠下原告人民币4500元，被告并出具欠条由原告收执为据，言明在2013年10月1日前偿还。可被告却不按约定偿还，经原告多次催讨，被告均以种种借口推迟，不予偿还。现依法向法院起诉，要求判令被告偿还原告欠款人民币4500元。被告卫东玲辩称，我不愿意偿还，因为我经验不足，原告转让店面时欺骗我。根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法。围绕庭审争议焦点，原告豆艳霞向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证一份，证明原告的身份；2、欠条一份，证明被告欠原告4500元。围绕庭审争议焦点，被告卫东玲向本院提交的证据材料有：1、被告的身份证一份，证明被告的身份。经庭审质证，被告卫东玲对原告豆艳霞提交的证据1、2的真实性均无异议，但被告认为这4500元是货款不是欠款。经庭审质证，原告豆艳霞对被告卫东玲提交的证据1的真实性无异议。经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院予以采信。依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实:原告在实验中学对面经营金宝贝服装店，2013年6月被告以14500元从原告手中转接该店，这14500元包括店内的冰柜、衣服、衣服架、饮料等物品。被告支付原告10000元，剩余的4500元被告未支付，并于2013年6月13日为原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠豆艳霞肆仟伍佰元整（4500￥）2013年10月1号前付清卫东玲2013.6.13。”此为本案事实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告商定由被告以14500元转接原告的金宝贝服装店及店内物品，被告已经支付原告10000元，原、被告之间的买卖合同成立，被告应当支付原告剩余的4500元货款。被告称原告承诺可以在店门口摆摊，城管不收费，帮助被告办理注销营业执照，转接的衣服质量有问题，被告的上述说法没有证据证明，故本院不予支持。原告要求被告支付4500元货款，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告卫东玲应当支付原告豆艳霞4500元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。代理审判员　　陈娇娇二〇一三年十二月五日书　记　员　　任东芳 更多数据：搜索“”来源：