（2013）川民申字第2080号

裁判日期: 2013-12-05

公开日期: 2014-06-25

案件名称

四川省银诚房地产开发有限公司与陈卫、杨惠敏房屋买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

四川省高级人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

四川省银诚房地产开发有限公司,陈卫,杨惠敏

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民申字第2080号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省银诚房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号*幢***室附*号。法定代表人：张建波，该公司总经理。委托代理人：郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈卫，男，汉族，1970年4月14日出生。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨惠敏，女，汉族，1972年1月28日出生。再审申请人四川省银诚房地产开发有限公司（以下简称银诚公司）因与被申请人陈卫、杨惠敏房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。银诚公司申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审判决认定银诚公司2011年9月17日以后系逾期交房错误。银诚公司将《规划验收合格证》等交房五证备齐后，在报纸上公告2011年9月17日交房，因此银诚公司的违约时间应计算至2011年9月16日止。在交房公告发出后，业主在未收房的情况下提出了若干整改事项，银诚公司安排工程人员进行了整改（如墙壁破裂、渗水、厨卫间防水层起泡、未按照约定安装中央空调系统、中央除尘系统及厨房净水系统等），并将整改结果及时告知业主。但是依照《商品房买卖合同》第十五条第（二）款第3项约定，不论整改时间、结果如何，均不影响双方及时办理交接房手续。因此本案交房时间应为交房条件已成就的2011年9月17日。（二）二审判决银诚公司承担2011年9月17日以后的每日万分之一的违约金错误。银诚公司未依照《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》标准完成两、三个中小项目，但是依照《商品房买卖合同》第十五条第（二）款第4项约定，业主有权要求银诚公司据实赔偿差价，但不能认定公告交房之日以后逾期交房。（三）二审期间业主已于2013年3月14日接收房屋，故二审再判决银诚公司交付符合合同目的的房屋错误。银诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为：本案争议的焦点是银诚公司逾期交房截止时间。（一）银诚公司虽在报纸上公告于2011年9月17日交房，但如再审申请书陈述的拟交房屋存在墙壁破裂、渗水、厨卫间防水层起泡，未按照约定安装中央空调系统、中央除尘系统及厨房净水系统等问题，显然与《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》约定不符，按照双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第五条第7款、第六条第1款的约定，银诚公司交付的房屋不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中的约定时，业主有权拒绝接收房屋。（二）对拟交房屋不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》约定标准时，《商品房买卖合同》与《商品房买卖合同补充协议》有不同的约定，应以补充协议约定为准，即业主有权拒绝接受房屋。因此二审判决认定2011年9月17日以后系逾期交房并无不当。（三）银诚公司申请再审时提出业主已于2013年3月14日接收房屋的再审理由。经查，银诚公司在一、二审中并未提出业主已接收房屋的抗辩，且在其再审申请书中亦陈述陈卫、杨惠敏一直没有收房，未提交收房证据，因此，二审判决银诚公司向业主交付符合合同约定的房屋，以及违约金给付至向业主交付符合合同约定的房屋时止正确。综上，银诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回四川省银诚房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　李　文代理审判员　　赵亚飞代理审判员　　唐光其二〇一三年十二月五日书　记　员　　叶玉莎 来源：