（2013）临市法民初字第444号

裁判日期: 2013-12-31

公开日期: 2014-05-12

案件名称

吴继震与许吉东拖欠货款纠纷一审民事判决书

法院

临夏市人民法院

所属地区

临夏市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴继震,许吉东

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款

全文

甘肃省临夏市人民法院民 事 判 决 书（2013）临市法民初字第444号原告吴继震，男，生于1959年5月19日，汉族。委托代理人牟进贤，临夏州司法局法律援助中心律师。委托代理人张海兵，临夏州司法局法律援助中心律师。被告许吉东，男，生于1976年2月1日，汉族。原告吴继震与被告被告许吉东拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其生产加工竹条，多年为被告供货。2011年9月为被告运送三车竹条，2012年6月为被告再次运送一车竹条。但被告一直拖欠货款，经多次催要，在2013年5月3日双方核算了2011年所供三车货物的货款，在被告向其支付6000元后，其按被告的要求，书写了收条。被告对2012年6月所供的整车竹条，货款尚未结算，要求被告许吉东支付货款。被告辩称，双方生意合作多年，以前双方无债务。因2011年年底原告向其所供的竹条质量太差，致使其次年经济受损。虽然在2012年4月原告查看了其提供的竹条质量后，对其中的3000套予以每套0.30元的让免，但在其后发现因原告的竹条太细，制作的花圈滞销，声誉亦受损。在2013年5月3日双方核算时，原告同意对2011年所供三车货物适当降价，双方核算所降的货款数额与2012年6月的竹条价款相近，被告尚未结清的货款数额为6000元上下。故双方粗略计算，被告向原告支付6000元，双方对往来经济结算清楚。现被告不拖欠原告货款。经审理查明，原告吴继震与被告许吉东因生意往来相熟，原告吴继震生产加工竹条，被告许吉东购买原告的竹条经营花圈加工及批发。原告多年为被告供货，双方通过电话，口头协商供货数量及价格，原告向被告供货后，被告陆续向原告支付货款。2011年原告向被告提供的竹条分三次运送至被告处。2012年6月原告为被告再次加工竹条并运送至临夏。2013年5月3日，原、被告见面后，对原告供货数量及被告支付货款数额进行核算，当日被告许吉东向原告吴继震支付货款6000元，原告向被告出具收条一份，言明：收到许吉东付货款陆仟元，以前的手续清。上述事实有当事人陈述及收条等证据在案佐证。经当庭质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，原告吴继震为被告许吉东供货，双方对交易的事项均认同。但原被告双方无经营台账，不能全面反应供货数量、货物价格及价款，故本院无法对被告是否拖欠原告货款进行清算。现原告无证据证明被告拖欠货款，加之原告出具的收条书写：收到许吉东付货款陆仟元，以前的手续清。故应该认定书写此收条之前的所有货款已经清偿。故原告的主张，本院不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴继震的诉讼请求。案件受理费450元，由原告吴继震承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长　　马全胜审判员　　钱海临审判员　　张　梅二〇一三年十二月三十一日书记员　　刘　韬 百度搜索“”