（2013）博商初字第386号

裁判日期: 2013-12-31

公开日期: 2014-09-09

案件名称

李小刚与位永福、傅海青民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

博兴县人民法院

所属地区

博兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李小刚,位永福,傅海青

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）博商初字第386号原告李小刚，男，汉族，农民，住山东省博兴县。委托代理人李春清，女，汉族，系原告李小刚妻子。被告位永福，男，汉族，住山东省博兴县。被告傅海青，女，汉族，住山东省博兴县。原告李小刚与被告位永福、傅海青民间借贷纠纷一案，本院2013年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告李小刚的委托代理人李春清到庭参加了诉讼。被告位永福、傅海青经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小刚诉称，2013年1月4日，被告向原告借款200000元，约定借期为一个月。同日，原告通过银行转账向被告交付170000元，并给付被告现金30000元，被告为原告出具借条一份，并约定利息按照月利率2分计算。2013年3月9日，被告归还100000元，并在原借条的基础上修改了借款期限和数额。现借款期限已经届满，被告拒不偿还借款，请求依法判令两被告立即偿还借款100000元及利息2000元，本案诉讼费用由被告负担。被告位永福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告傅海青未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，2013年1月4日，被告位永福、傅海青为原告李小刚出具借条，约定两被告向原告借款200000元。借款期限为2013年1月4日至2013年2月2日，月利率为2分。同日，原告通过银行转账给付被告170000元，并给付被告现金30000元。2013年3月9日，被告傅海青偿还原告借款100000元。同日，双方对2013年1月4日被告所出具借条的借款数额和借款期限进行变更，约定借款数额变更为100000元，借款期限变更为2013年3月9日至2013年4月8日。因该借款被告至今未归还，双方形成纠纷，原告诉至法院。2012年7月6日，中国人民银行公布的6个月以下短期贷款利率为5.6%。以上事实，有原告李小刚提交的被告位永福、傅海青出具的借条一份、中国农业银行卡卡转账凭证一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告李小刚与被告位永福、傅海青之间的民间借贷关系有原告提交的借条和银行转账凭条为证，事实清楚。被告位永福、傅海青向原告借款200000元，于2013年3月9日偿还100000元之后，重新确认了借款数额，至今尚有100000元未归还，有被告位永福、傅海青出具的借条为证，依法予以认定，原告主张被告偿还借款系合理主张，依法予以支持。原告李小刚主张被告按双方约定月利率2分支付2013年3月9日至2013年4月8日的利息2000元，超出同期中国人民银行同类贷款利率四倍，对超出部分依法不予保护。利息应自2013年3月9日起至2013年4月8日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告位永福、傅海青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告位永福、傅海青于本判决生效之日起十日内偿还原告李小刚借款100000元，并支付利息（自2013年3月9日起至2013年4月8日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；二、驳回原告李小刚的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告李小刚负担23元，被告位永福、傅海青负担2377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审　判　长　　范曙光审　判　员　　马文霞人民陪审员　　张其亮二〇一三年十二月三十一日书　记　员　　张　丛 微信公众号“”