（2013）松民一（民）初字第7714号

裁判日期: 2013-12-31

公开日期: 2014-05-04

案件名称

庄建龙与黄初云、黄振宇排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

上海市松江区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

庄建龙,黄初云,黄振宇

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第九条第一款，第三十五条

全文

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民一（民）初字第7714号原告庄建龙。163218。被告黄初云。被告黄振宇。原告庄建龙与被告黄初云、黄振宇排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告庄建龙，被告黄初云、黄振宇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告庄建龙诉称：原告向案外人戴礼枝购买了位于上海市松江区新浜镇林天花苑XXX号XXX室房屋，戴礼枝于2013年9月12日将602室房屋钥匙、阁楼钥匙以及车库钥匙交付原告。该房屋内已有租客，原告拿到钥匙后，与租客联系，然后上门查看了戴礼枝所留下的电器、家具等物品，核对后，原告离开了该房屋。2013年9月14日，原告接到房客的电话，房客称有一个人自称房东，让他搬走，所以让原告第二天来结账。2013年9月15日结账后，房客就搬走了。2013年9月17日，原告去打扫卫生，发现该房屋门锁芯被人换掉，所以打电话报案，之后还到派出所进行了报案。之后原告请人开锁，原告向锁匠出示了购房合同、付款凭证，房屋交接书，锁匠打电话向中介核实后换了锁芯。原告在中介处将房屋挂牌出租。原告于2013年9月23日将房屋出租。2013年9月23日，租客搬入房屋时，被被告黄初云阻拦，被告黄初云还换了新锁，住在该房屋内。据此，原告要求法院判令：1、被告黄初云、黄振宇迁出上海市松江区新浜镇林天花苑XXX号XXX室房屋；2、被告黄初云、黄振宇赔偿原告庄建龙自2013年9月14日起至被告黄初云、黄振宇实际迁出之日止的租金损失（按照每月2，700元计算，其中602室房屋租金为2，000元、阁楼租金为700元）；3、被告黄初云、黄振宇赔偿原告庄建龙车旅费500元。被告黄初云、黄振宇辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告确实居住在该房屋内。该房屋是被告家宅基地动迁安置的房屋，被告有权利居住。对原告的买卖合同不予认可，被告不知道原告和谁进行买卖，也不清楚买卖的依据。经审理查明：位于上海市松江区新浜镇林天花苑XXX号XXX室房屋系被告黄初云宅基地房屋动迁安置而来，该房屋为无产权房屋。戴礼枝与上海市松江区新浜镇村镇建设办公室签订《购房协议》，购买了上述房屋。2013年9月10日，戴礼枝与原告庄建龙签订《房地产买卖合同》，戴礼枝将上述房屋出卖给原告。后原告发现两被告居住在上述房屋内，妨害其使用房屋，遂诉至本院。以上事实，由新浜工业园区建设动迁户动迁面积与供房情况表、《购房协议》、《房地产买卖合同》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力。不动产权利归属，应当以登记机构的登记为准。原告与案外人戴礼枝就系争房屋签订的买卖合同，仅证明原告享有合同上的债权，尚不能证明原告对该房屋享有物权；原告要求两被告搬出系争房屋的诉讼请求本院难以支持，当然原告可以与戴礼枝就合同履行问题再寻其他途径予以解决。基于上述原因，原告向两被告主张损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告庄建龙的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由原告庄建龙负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　施风雅二〇一三年十二月三十一日书记员　　徐　英附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 来源：