（2013）温瑞商初字第3129号

裁判日期: 2013-12-30

公开日期: 2014-06-02

案件名称

王靖海与陈木碎买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王靖海,陈木碎

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞商初字第3129号原告王靖海。委托代理人（特别授权代理）郑慧。被告陈木碎。原告王靖海诉被告陈木碎买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告陈木碎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王靖海诉称：被告因生产需要，于2010年开始陆续向原告购买铝锭，并支付部分货款。双方分别于2011年8月13日、8月15日结算，被告结欠原告货款合计100万元（各为50万元），并分别出具欠条。现经原告多次催讨，未果。原告请求判令被告偿付货款100万元，并赔偿经济损失。原告王靖海提供了身份证、户籍证明，证明原、被告的身份；欠条二份，证明被告尚欠原告货款的事实。同时，补充陈述，双方于2011年8月13日结算后，被告结欠原告货款100万元。双方约定其中50万元转为借款，月息1分，从2011年8月15日起算。为此，被告出具一份欠铝款50万元的欠条及一份欠现金50万元的欠条，欠现金50万元的欠条注明时间为2011年8月15日。此后，原告收取过被告1万元利息。被告陈木碎未作答辩，亦未提供证据。原告提供的证据，经庭审出示质证，被告未到庭，视为放弃质证权利。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。经审理本院认定，被告于2010年开始陆续向原告购买铝锭，双方于2011年8月13日结算，被告结欠原告货款100万元。被告出具一份欠铝款50万元的欠条及一份欠现金50万元的欠条，欠现金50万元的欠条注明时间为2011年8月15日。此后，原告针对欠现金50万元的这笔，收取过被告1万元。上述事实有当事人陈述、身份证、户籍证明、欠条等证据，予以证实。本院认为，被告陈木碎尚欠原告王靖海货款的事实清楚，应承担偿付责任。两份欠条一份注明铝款、一份注明现金，但皆因买卖铝锭所形成的债权债务关系，为此，原告请求被告偿付铝款，应予支持。被告已经支付的1万元，由于未能明确款项的性质，只能作为货款抵减。原告请求赔偿损失，可由其起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈木碎于本判决生效后十日内偿付原告王靖海货款99万元并赔偿损失（按货款99万元，从2013年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王靖海的其他诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告王靖海负担69元，被告陈木碎负担6831元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13800元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员　张锦钢二〇一三年十二月三十日代书记员　何蓉蓉 关注公众号“”