（2013）杭西泗商初字第488号

裁判日期: 2013-12-30

公开日期: 2014-04-01

案件名称

袁阿华与吴志祥、孔福娣民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁阿华,吴志祥,孔福娣

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭西泗商初字第488号原告：袁阿华。委托代理人：袁法棒。被告：吴志祥。被告：孔福娣。原告袁阿华为与被告吴志祥、孔福娣民间借贷纠纷一案，于2013年11月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告袁阿华及其委托代理人袁法棒到庭参加诉讼。被告吴志祥、孔福娣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月左右，吴志祥因资金周转不灵，向原告借款200000元，未出具借条，双方口头约定利息每月1分，吴志祥按期支付利息至2013年1月。2013年1月10日，吴志祥又向原告借款200000元，两次借款合计向原告出具一张借条，载明借到原告人民币400000元，吴志祥在借条上签字并提供了两被告的身份证复印件。借条上未载明还款期限，双方口头约定利息为每月1分。后被告拒不支付利息，也不偿还债务。原告经多次催讨未果，故诉至本院请求判令两被告归还原告借款本金400000元、支付自2013年1月起至起诉时止的利息40000元并承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张的事实，提供了借条一份，证明被告向原告借款400000元的事实。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告与被告吴志祥因生意往来相识。2013年10月吴志祥以资金周转不灵为由，向原告借款200000元，未出具借条。2013年1月，被告吴志祥以朋友需要借钱为由又向原告借款200000元。上述两笔借款，吴志祥当日向原告出具一张借条，载明借到袁阿华人民币400000元。吴志祥在借条上签字并向原告提供两被告的身份证复印件。双方未书面约定利息，也未约定还款期限。两被告经原告多次催讨，未返还借款。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，原告诉称其与被告吴志祥间存在民间借贷法律关系，提供了相应的借条证实，两被告未到庭提出否定的抗辩，本院对于借款事实予以认可。借条上虽只有吴志祥一人的签名，但两被告系夫妻，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，两被告未到庭，也未进行书面抗辩，案涉债务应认定为夫妻共同债务。原告要求两被告共同归还借款的请求本院予以认可。关于还款期限，双方未明确约定，原告有权要求两被告随时归还借款。因借条上并未明确约定利息，原告亦无证据证明双方已经约定利息，应视为没有约定利息。故对原告要求两被告支付利息的请求不予支持。原告要求两被告支付本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴志祥、孔福娣于判决生效之日起十日内归还袁阿华借款本金400000元。二、驳回袁阿华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由袁阿华负担359元，由吴志祥、孔福娣负担3591元，其中吴志祥、孔福娣负担部分于判决生效之日起十日内支纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　高　瑛二〇一三年十二月三十日书记员　刘小亮 更多数据：