（2013）栖民一初字第109号
裁判日期: 2013-12-30
公开日期: 2015-04-15
案件名称
王振友与吴振业、吴世恒生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
栖霞市人民法院
所属地区
栖霞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王振友,吴振业,吴世恒
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百一十九条
全文
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2013）栖民一初字第109号原告王振友，农民。委托代理人林明坤，山东广耀律师事务所律师。被告吴振业，农民。委托代理人衣振军，山东一和律师事务所律师。被告吴世恒，农民。原告王振友与被告吴振业、吴世恒人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人林明坤、被告吴世恒到庭参加了诉讼，第二、三次庭审时，原告委托代理人林明坤、被告吴振业委托代理人衣振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，依法判令二被告赔偿原告医疗费5956.1元、残疾赔偿金16660元，及护理费、住院伙食补助费等共计款23254元。并由被告承担诉讼费用。被告吴世恒辩称，我根本没打原告，吴振业是否打过原告我没看见，请法院驳回原告的诉讼请求。被告吴振业辩称，被告并没有打原告，原告的伤是出事后四天以后才到医院治疗的，原告怎么受的伤被告不清楚，被告不应承担赔偿责任。当时村委给调解，是由于二被告和原告之妻王淑莲之间发生的纠纷，但是被告吴振业也不同意给钱，经村委调解，为了邻里关系，才给王淑莲900元，被告有村委及调解人员的证明可以证实。经审理查明，原告与二被告系邻居。2012年5月23日上午10时许，二被告因倒垃圾的事到原告家，与原告之妻王淑莲发生争执。事后第三天即2012年5月26日，经本村调解主任吴世文、村委会计ＸＸ滨调解，经协商，被告吴振业付给原告之妻王淑莲900元。庭审中，原告明确表示，被告吴世恒没有打原告及原告之妻。原告于2012年5月27日因左眼视物不清，到栖霞市人民医院检查治疗，当时经医院诊断为左眼球挫伤、左眼底出血、高血压、双眼老年性白内障、双眼动脉硬化性视网膜病变，原告住院治疗15天，花费医疗费5956.1元。2012年8月30日，经原告委托，山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并作出（2012）法临鉴字第879号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告王振友左眼球挫伤、左眼底出血，且被告患有老年白内障、主动脉硬化性视网膜病变，左眼视力下降是自身疾病与外伤共同作用形成的，其损伤符合十级伤残；2、原告王振友住院期间需一人陪护。庭审中，原告提交2012年10月28日集东沟村委证明一份，内容为：兹证明本村村民王振友与吴振业、吴世恒，在2012年5月中旬发生冲突，经本村调解，吴振业、吴世恒各赔偿王振友900元，吴振业已付。被告吴世恒提交2013年3月21日集东沟村委证明一份，内容为：兹证明村委于2012年5月26日出具的吴振业、吴世恒各赔偿王振友900元，有误，应当是由动手打人的吴振业拿钱，没打王振友的吴世恒不拿钱。被告吴振业提交2013年6月2日集东沟村委证明一份，内容为：兹证明本村村民吴振业、吴世恒于2012年5月下旬，与本村村民王淑莲发生民事纠纷，经村委调解，吴振业、吴世恒各拿900元付给王淑莲，吴振业不情愿拿，经村委调解，吴振业拿出900元付给王淑莲。上述三份证明均系集东沟村会计ＸＸ滨和本村调解主任吴世文商量后，由ＸＸ滨书写的，且在2013年6月2日的村委证明上，有调解人吴世文、ＸＸ滨二人的签名。本案在审理过程中，经本院调查上述证人吴世文、ＸＸ滨，两名证人均称，其二人出具的三份村委证明中，前两份均书写有误，只有2013年6月2日这份证明没有错误。两名证人均证实，原告之妻与二被告发生纠纷当天，双方均找村委解决此事，因当天两名证人没有时间，直到第三天，两名证人一起到原告家处理此事，当时，原告儿子王洪强称被告吴振业和吴世恒与其母王淑莲发生纠纷，并称二被告将其母的腿打出青，身上多处地方疼，并让二被告去给其母赔礼道歉。经两名证人做工作，被告吴振业当天给了原告之妻王淑莲900元；被告吴世恒讲当时没有钱，等以后有了钱也给王淑莲900元，原告及其妻均同意了。当时双方都满意，二被告也向王淑莲赔礼道歉了。后来过了很长时间，具体时间想不清了，原告之子王洪强又找两名证人，称其父王振友的眼也有伤，不知是二被告哪一个打的。因两名证人当时在处理此事时，原告方只是称王淑莲与二被告发生纠纷，并没称原告王振友与二被告发生纠纷，且此事已过很长时间，所以两名证人讲不能处理，原告即诉至本院。以上事实有当事人当庭陈述、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书、村委证明三份、公安询问笔录、本院调查笔录等证据足以证实。本院认为，经本院调查调解本案纠纷的原、被告所在村委的调解主任吴世文、村委会计ＸＸ滨，其二人均证实原、被告提交的三份村委证明中，只有被告吴振业提交的村委证明没有错误。且两名证人均证实，当时处理纠纷时，原告方只是称原告之妻与二被告发生纠纷，并没称原告与二被告发生纠纷。经本院调取公安机关询问笔录，二被告在笔录中陈述的基本一致，均称当时与原告之妻王淑莲发生纠纷。综上，因原告提供的证据不足，无法证实其伤系由二被告造成的，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王振友的诉讼请求。案件受理费382元，由原告王振友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 林科卫审判员 杨林华审判员 沈咏梅二〇一三年十二月三十日书记员 臧 磊 关注公众号“”