（2013）民申字第2313号
裁判日期: 2013-12-30
公开日期: 2013-12-31
案件名称
刘其刚等12人、东营市通懋置业有限公司与刘显阳等23人股权转让纠纷申请再审民事裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
刘其刚,钟仙勇,林坚,马新鲁,王丽丹,孙汉东,崔秀峰,李德来,徐方营,黄海友,杨国兴,曹淑文,东营市通懋置业有限公司,刘显阳,黄新民,岳言廷,刘华山,张忠民,何振珠,孙茂忠,刘嘉禾,丁洪安,尹永杰,李风江,王学卫,路新建,王家德,白永强,周勇,李宏,杜克礼,宋群,曲诗广,张智勇,韩震,苏厚军
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2313号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刘其刚。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：钟仙勇，。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：林坚。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：马新鲁。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王丽丹。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：孙汉东。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：崔秀峰。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李德来。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：徐方营。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：黄海友。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：杨国兴。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：曹淑文。上述12名再审申请人共同委托的代理人：于金亮，山东德文律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市通懋置业有限公司。法定代表人：刘其刚,该公司总经理。委托代理人：于金亮，山东德文律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘显阳。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄新民。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：岳言廷。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘华山。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张忠民。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：何振珠。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：孙茂忠。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘嘉禾。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：丁洪安。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：尹永杰。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李风江。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王学卫。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：路新建。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王家德。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：白永强。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：周勇。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李宏。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杜克礼。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：宋群。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：曲诗广。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张智勇。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：韩震。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：苏厚军。再审申请人刘其刚、钟仙勇、林坚、马新鲁、王丽丹、孙汉东、崔秀峰、李德来、徐方营、黄海友、杨国兴、曹淑文（以下简称刘其刚等12人）、东营市通懋置业有限公司（以下简称通懋置业）因与被申请人刘显阳、黄新民、岳言廷、刘华山、张忠民、何振珠、孙茂忠、刘嘉禾、丁洪安、尹永杰、李风江、王学卫、路新建、王家德、白永强、周勇、李宏、杜克礼、宋群、曲诗广、张智勇、韩震、苏厚军（以下简称刘显阳等23人）股权转让纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘其刚等12人、通懋置业申请再审称：城市基础设施配套费为既有债务，理应由刘显阳等23人承担。理由如下：1、商河路步行街Q组综合楼城市基础设施配套费缴费义务发生时间是股权转让前，是既有债务。2、刘其刚等12人、东营市通懋商贸有限责任公司（以下简称通懋商贸）约定《东营市通懋商贸有限责任公司债权债务清单》的目的，就是为了避免股权转让过程中由于清单范围以外债务产生的风险。二审法院将城市基础设施配套费这一既有债务认定为既不属于清单内的、也不属于清单外的、独立的第三个分类的债务不正确。3、刘显阳等23人作为通懋商贸的所有人、管理者，有义务对是否享受配套费的减免政策作出准确的界定且不能排除存在故意隐瞒和欺诈的嫌疑。刘其刚等12人、通懋置业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，在本案中，2002年10月东营市人民政府第86次专题办公会决定，为进一步加快工程建设进度，确保商业街在明年年底以前竣工投入使用，免收商河路商业街改造工程的城市基础设施配套补助费。2005年3月通懋商贸（注：股东为刘显阳等23人）成立后承继开发商河路步行街Q组综合楼。2006年9月东营市人民政府发布了《东营市城市基础设施配套费征收管理办法》。2007年6月30日，刘其刚等12人与刘显阳等23人签订《股权转让合同》，合同第三条规定“本合同生效后，受让方同意按转让方提供的双方认可的《东营市通懋商贸有限责任公司债权债务清单》承担债权债务。对于工程建设中的变更签证，受让方原则上认可，但最终以中介机构审计结果为准。《东营市通懋商贸有限责任公司债权债务清单》以外的被转让公司的债权债务，由转让方和受让方协商解决，或由受让方先予代收或垫付，最终应由转让方承受。”2008年1月，通懋商贸因股权变更为通懋置业（注：股东为刘其刚等12人），通懋置业继续开发商河路步行街Q组综合楼。2009年9月，通懋置业针对东营市建设委员会限期交纳该综合楼城市基础设施配套费的通知书提起行政诉讼。上述事实表明，本案双方在签订《股权转让合同》时，均认为就该综合楼的建设，无需交纳城市基础设施配套费，通懋置业就此曾提起行政诉讼也证明了这一点。此外，刘其刚等12人、通懋置业亦未提供能够证实刘显阳等23人存在明知需交纳上述费用而故意隐瞒、欺诈的充分证据。因此，二审判决认为本案双方在签订《股权转让合同》时，均认为城市基础设施配套费不用交纳，并在此基础上确定的股权转让款。在上述费用现已实际交纳的情况下,双方协商不成，应依公平原则由双方分担较为合理。二审判决上述认定及实体处理并无不当，本院予以维持。综上，刘其刚等12人、通懋置业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘其刚、钟仙勇、林坚、马新鲁、王丽丹、孙汉东、崔秀峰、李德来、徐方营、黄海友、杨国兴、曹淑文、东营市通懋置业有限公司的再审申请。审 判 长 侯建军审 判 员 方金刚代理审判员 叶 阳二〇一三年十二月三十日书 记 员 刘亚男 百度搜索“”