（2013）菏牡商初字第607号

裁判日期: 2013-12-30

公开日期: 2014-07-22

案件名称

李跃领与候学雷、范海生建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

菏泽市牡丹区人民法院

所属地区

菏泽市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李跃领,侯学雷,范海生

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十一条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2013）菏牡商初字第607号原告：李跃领，农民。委托代理人：翟效军。被告：侯学雷，农民。被告：范海生，市民。原告李跃领与被告候学雷、范海生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告李跃领的委托代理人翟效军及被告候学雷、范海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李跃领诉称：2008年8月，我与被告候学雷、范海生签订了租赁塔机合同一份，双方在租赁合同中约定：每台塔机每天租金180元，启用日期为2012年8月25日。两被告于2013年4月1日、2013年5月2日向我出具欠据两份，共计欠我租赁费合计69400元。经我多次催要，被告候学雷、范海生一直未付。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判令被告候学雷、范海生支付给我塔机租赁费69400元及利息，涉案费用由被告承担。被告候学雷答辩：虽然我在租赁原告李跃领塔机合同上签了字，但塔机实际使用者是范海生，并且我与范海生签订了协议。按照协议规定，此租赁费应由范海生偿还。被告范海生答辩：租赁原告李跃领塔机是事实，我与候学雷签了协议，原告的租赁费应由我偿还。经审理查明：2008年8月，原告李跃领与被告候学雷、范海生签订了租赁塔机合同一份，合同约定租赁费每天每台1**元。两被告于2013年4月1日、2013年5月2日向原告出具欠据两份，共欠租赁费74400元，已付5000元，下欠69400元。被告候学雷与范海生于2008年8月16日签订了协议一份，协议约定，原告李跃领的塔机的实际使用者为范海生。以上事实，有当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为：被告范海生租赁原告李跃领塔机事实清楚，证据充分。二被告虽与原告签订租赁合同，但原告塔机的使用者是范海生，原告李跃领的租赁费应由范海生偿还。因双方约定利息的不明确，原告要求被告支付利息的日期应从起诉之日计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范海生偿还原告李跃领租赁费69400元及利息（从2013年8月12日起算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款计算）。限判决书生效后七日内履行完毕。二、被告候学雷在此案件中不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告范海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审　判　长　　赵树才审　判　员　　王晓晴人民陪审员　　孔保华二〇一三年十二月三十日书　记　员　　张卫芳