（2014）东二法立民初字第4号

裁判日期: 2013-12-30

公开日期: 2014-05-22

案件名称

陈登、罗尹与马培基、王家易民间借贷纠纷一审民事裁定书（二）

法院

东莞市第二人民法院

所属地区

东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈登,罗尹

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第一百二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条第一款

全文

广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2014）东二法立民初字第4号起诉人：陈登，男，汉族，住广东省罗定市。起诉人：罗尹，男，汉族，住广东省广州市。两起诉人共同委托代理人：潘景伟，广东群立弘律师事务所律师。本院收到起诉人陈登、罗尹诉马培基、王家易的起诉材料。起诉人陈登、罗尹诉称：2011年1月19日，起诉人与东莞市中立诚酒店投资有限公司（以下简称中立诚公司）、肖裕雄签订一份《协议书》，约定：中立诚公司、肖裕雄向起诉人借款100，000元，借款期限为三个月，如超过三个月未能还款，则每延迟一天还款需赔偿借款总额的1%给起诉人，直至还清款项为止等内容，马培基、王家易作为担保人在协议书签名确认为中立诚公司、肖裕雄上述借款提供连带责任担保。协议签订后，起诉人依约向中立诚公司、肖裕雄发放了借款100，000元，肖裕雄向原告出具了收据。借款到期后，经起诉人多次催讨，中立诚公司、肖裕雄、马培基、王家易均没有向起诉人偿还任何借款。为此，起诉人于2013年4月18日向东莞市第二人民法院对中立诚公司、肖裕雄、肖游通以民间借贷为由提起诉讼，东莞市第二人民法院作出一审民事判决，确认中立诚公司、肖裕雄、肖游通对起诉人借款本息立即偿还。但中立诚公司、肖裕雄、肖游通至今未作任何偿还。由于当时起诉人与马培基、王家易关系较好，如果债务人能清偿债务，就不再追究担保人责任，因此当时并未一并起诉马培基、王家易。现由于债务人不能履行偿还义务，担保人马培基、王家易应该对不能清偿的债务承担连带责任。故起诉人要求马培基、王家易共同向起诉人连带偿还借款本金100，000元及利息，利息从2011年4月19日起算，按中国人民银行同期年贷款利率的4倍计算，暂计至起诉之日为62，532元，主张至债务全部清偿之日［其中利息按银行同期年贷款6%计算，计息日从2011年4月19日至2013年11月25日为951天（100，000元×6%／365天×951天×4倍=62，532元）］。经审查，本院认为：起诉人陈登、罗尹起诉马培基、王家易承担连带清偿责任，属于担保合同纠纷。与起诉人陈登、罗尹于2013年4月18日向本院起诉中立诚公司、肖裕雄、肖游通的民间借贷纠纷属于不同的法律关系。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案中，起诉人陈登、罗尹提交的起诉状载明的马培基、王家易的住所地在广东省珠海市，并非在广东省东莞市厚街镇，因此，本院对本案无管辖权，起诉人陈登、罗尹应向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，裁定如下：对起诉人陈登、罗尹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审　判　长　　谭伟明审　判　员　　李阳河人民陪审员　　陈洁欣二〇一三年十二月三十日书　记　员　　陈翠环第-1-页共3页 关注公众号“”