（2013）四民一终字第296号
裁判日期: 2013-12-30
公开日期: 2016-12-05
案件名称
李明与李志宏、修风成合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
吉林省四平市中级人民法院
所属地区
吉林省四平市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李明,李志宏,修风成
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）四民一终字第296号上诉人（原审被告）李明，男，1969年2月1日生，汉族，农民，住双辽市辽。委托代理人谢智新，双辽市辽西街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李志宏，男，1967年9月27日生，蒙古族，农民，住内蒙通辽市开鲁县。被上诉人（原审原告）修风成，男，1971年3月28日生，汉族，农民，住双辽市。上诉人李明因与被上诉人李志宏、修风成合伙协议纠纷一案，不服双辽市人民法院（2013）双民一初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明的委托代理人谢智新，被上诉人李志宏、修风成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年4月9日，原、被告双方共同签订了合伙加工粉煤机的协议，双方共投资金额27万元。2012年6月，被告李明将本案诉争的粉煤机拉走，在2012年12月被告将粉煤机卖掉。李志宏、修风成诉至法院，要求被告李明返还粉煤机价值23.2万元。原审认为：原告要求被告返还本案诉争的粉煤机款23.2万元，没有事实依据，但被告承认将本案诉争的粉煤机卖掉12万元，故只能以被告承认卖掉粉煤机金额12万元作为向原告返还的定案依据，原告主张超出部分，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的，集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”被告在其口头答辩中辩解：“因为后期我多次向他们要退伙钱他们不给，还要打我，所以我将此争议的机器拉走了，在拉走期间七个多月他们也没有找我协商，因为当时我急于用钱，没有办法便将机器变卖了，卖了12万元，”从被告该辩解的理由来看，能够确认下列事实：一、原、被告合伙之后，被告李明又退伙了。二、李明退伙后因向二原告索要退伙钱，钱没有要来，就将本案诉争的粉煤机拉走并卖掉。由上述事实来看，被告李明向二原告要退伙钱就能够推定李明退伙后，机器一定是归二原告，二原告才能给付被告李明退伙钱。并且庭审中已查明，原告已经给付被告李明4万元，李明已为二原告出具收条两张金额为4万元。且其中一张收据上载明：“……收到李志宏欠李明碎煤机款…..”且被告承认收到了4万元。既然双方已经约定粉煤机归二原告所有，被告李明强行将粉煤机拉走并卖掉，此行为侵害了原告的财产利益，被告应承担返还财产或承担折价赔偿的责任。但庭审中，原告要求被告返还本案诉争的粉煤机款23.2万元，没有事实依据，被告承认将本案诉争的粉煤机卖掉，但辩解卖机器款项是12万元。而被告因退伙后向二原告索要退伙费不成的情况下，将粉煤机拉走并卖掉是不争的事实，该院确认原告请求被告返还粉煤机款请求合理，但返还金额只能以被告承认卖掉粉煤机款12万元作为向原告返款的定案依据。原告主张超出部分，不予支持。据此判决：被告李明于判决生效后向二原告李志宏、修风成返还卖掉的粉煤机款12万元。案件受理费2780元，由被告负担。李明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案的案由是合伙纠纷，而法院判决是返还财产。从这一判决结果看，明显程序上存在错误。2、上诉人与被上诉人没有解除合伙协议。双方发生纠纷后，上诉人要求与二被上诉人解除合伙关系，双方协商解除事项时，上诉人要求二被上诉人给付上诉人投资款13万元，并给付粉煤机销售利润款5万元，共计18万元。二被上诉人没有同意上诉人的要求，因此，双方就解除合伙协议事宜没有达成协议，至今双方也没有解除合伙协议。3、原审判决推定机器归二被上诉人错误。双方未达成协议后，上诉人拉回自己享有所有权的粉煤机，法院推定错误。4、现机器虽然出售给了第三人，但是粉煤机款至今也没有给付，上诉人也没有让第三人使用粉煤机，该机器仍然是上诉人的财产。李志宏辩称：我方对李明投资数额有异议，我们实际已经拆伙。李明对我们的赔偿数额我们有异议。本院除对原审查明事实予以认定外，另查明：2012年5月2日，李明给李志宏出具一张收条，内容为：“人民币两万元。说明：收到李志宏欠李明碎煤机款，原欠据一张此款在原欠据中扣除。收款人李明。”原审庭审中，李明承认收到退伙款4万元，但称上述欠据根本不存在。本院认为：上诉人李明与二被上诉人李志宏、修风成合伙从事粉煤机加工，李明与李志宏、修风成发生争执。综合卷宗双方提供的证据情况来看，李志宏、修风成称已经与李明达成退伙协议，由李志宏给付李明8.5万元退伙款，机器设备归二被上诉人所有，李志宏给李明出具了一张欠条。而李明原审庭审时称：其与李志宏、修风成没有达成退伙协议，但退伙款应当给付18万元，方约定机器归二被上诉人。李明收到退伙款后给李志宏出具收条时提到：“收到李志宏欠李明碎煤机款，原欠据一张此款在原欠据中扣除。”说明李志宏给李明曾出具过一张欠据，李志宏称该欠据中标明了双方之间已经达成了退伙协议，按照举证责任分配规则，李明应当向法院提供该欠据，由法院审查该欠据约定的内容。现李明称：根本不存在这一欠据，上面的字都是李志宏所写，其只是签字而已。李明的抗辩理由不符合常理，其又未能提供该欠据，应当承担对其不利的法律后果。综合双方提供的证据分析，李明与李志宏、修风成已达成退伙协议，只是双方对退伙约定的返还款项数额现各执一词。李明对李志宏、修风成未返还退伙款的数额可以另行告诉主张权利，与本案并非同一法律关系。碎煤机应当属于李志宏、修风成所有，李明将该机器出售价款12万元，应当将出售款项返还给二被上诉人。原审判决并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元由李明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张厚国代理审判员 王玉敏代理审判员 崔巍巍二〇一三年十二月三十日书 记 员 王 扬