（2013）青中民申字第33号

裁判日期: 2013-12-30

公开日期: 2014-04-30

案件名称

青岛宏扬货物运输有限公司与李增波、马希龙等承揽合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省青岛市中级人民法院

所属地区

山东省青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

青岛宏扬货物运输有限公司,李增波,马希龙,姜磊,姜森,彭翔

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）青中民申字第33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛宏扬货物运输有限公司。法定代表人：辛昌吉，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李增波，男，1960年2月2日出生，汉族。一审被告：马希龙，男，1968年2月2日出生，汉族。一审被告：姜磊，男，1978年1月27日出生，汉族。一审被告：姜森，男，1982年3月23日出生，汉族。一审被告：彭翔，男，1982年4月28日出生，汉族。再审申请人青岛宏扬货物运输有限公司（以下简称宏扬公司）因与被申请人李增波，一审被告马希龙、姜磊、姜森、彭翔承揽合同纠纷一案，不服本院（2013）青民二商终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏扬公司申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决。证人张学某以证实其干的土石方工程是马希龙个人承包，工程款也是马希龙给付，与宏扬公司无关；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。宏扬公司从未与青岛鼎信阳光空调工业有限公司签订《土方运输合同》，与李增波之间也不存在承揽合同关系，辛昌吉签名的借据系马希龙向辛昌吉的个人借款，不是支付的工程款；3、原判决认定的事实的主要证据是伪造的。《土方运输合同》是伪造的，梁蔚功出具的证明系伪造，青岛鼎信阳光空调工业有限公司没有梁姓工作人员；4、原判决适用法律确有错误。原判决认定马希龙与宏扬公司之间系职务行为，同时又认定马希龙构成表见代理属于适用法律错误。本院经审查认为：宏扬公司请求证人张某证明涉案工程系马希龙个人承包，与宏扬公司无关。不符合法律对新证据的相关规定，且不能推翻判决认定的基本事实。宏扬公司认为《土方运输合同》是伪造的，法院并未将该证据作为认定案件事实的依据。宏扬公司再审请求的其他理由，在本案一、二审过程中均已涉及，两审法院均作为案件焦点问题进行了详细的分析认定。本院在再审审查过程中，调阅审查了一、二审全部卷宗，结论与两审法院认定基本一致。因此，宏扬公司的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，青岛宏扬货物运输有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛宏扬货物运输有限公司的再审申请。审　判　长　　单克强审　判　员　　山　桥代理审判员　　翟连颇二〇一三年十二月三十日书　记　员　　任盛楠 更多数据：搜索“”来源：