（2013）卢民五初字第241号

裁判日期: 2013-12-30

公开日期: 2014-04-23

案件名称

原告张磊磊与被告贺书生、张文科债务纠纷一审民事裁判文书

法院

卢氏县人民法院

所属地区

卢氏县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张磊磊,贺书生,张文科

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2013）卢民五初字第241号原告张磊磊，男，1985年生。委托代理人张公圈，男，1956年生。系原告张磊磊父亲。被告贺书生，男，1961年生。被告张文科，男，1967年生。原告张磊磊与被告贺书生、张文科建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张磊磊及其委托代理人张公圈到庭参加了诉讼，被告贺书生、张文科经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张磊磊诉称：2013年3月14日，我与被告贺书生、张文科签订钻孔桩施工合同。2013年5月3日，我按照合同约定完成所有工程。2013年7月2日，经卢氏县法院调解后查明，二被告还欠我工程款7600元，双方均同意另行处理。但是被告仍未归还我欠款，无奈我诉至法院要求二被告支付我工程款7600元。被告贺书生、张文科均未答辩。原告张磊磊向本院提交的证据有：1、光盘一张（原告张磊磊与被告贺书生的通话记录）。以此证明二被告欠其工程款7600元，至今未支付。2、证人李某某、崔某某、李某某三人证言一份。以此证明原告为二被告施工，共计打桩12根。被告贺书生、张文科均未向本院提交证据。经庭后质证，被告贺书生对原告提交的证据认为属实，但是老刘中途退场就不应该算账，并且老刘与原告不是一回事。被告张文科对原告提交的证据1认为该录音确系原告与被告贺书生所说，但是与工程没有关系，且施工过程是我一人，与贺书生没有任何关系；对原告提交的证据2认为证言人身份不明，无法证明原告主张。经本院审查认为：原告的证据1通话记录虽然可以证明原、被告双方曾经就该7600元进行调解，但是并不能证明被告贺书生对原告的主张予以认可，因此该证据无法证明原告主张。原告的证据2证言形式不合法，本院无法确定其内容的真实性。根据庭审调查和上述证据，可以认定以��事实：2013年3月14日，原告张磊磊与被告贺书生、张文科签订钻孔桩施工合同，约定原告张磊磊为二被告打桩，单价为380元／米。2013年5月3日，原告张磊磊与被告张文科结算工程量11根桩共220米，计工程量价款83600元。2013年5月13日，被告张文科共计支付给原告张磊磊67600元工程款。就工程款问题，原告曾经向本院起诉要求二被告支付工程款23600元。经本院主持调解，原告与二被告于2013年7月2日达成调解协议：一、2012年5月3日原告张磊磊与被告张文科双方结算工程量11根桩220米计工程量83600元，已付67600元，下欠工程款16000元由被告张文科于2013年8月15日前支付给原告张磊磊；二、原告其他诉讼请求另行处理。当日本院作出（2013）卢民一初字第243号民事调解书。原告张磊磊认为二被告仍欠其7600元工程款遂再次起诉至本院。在本案审理过程中，原告主张该7600元工程款应由二被告支付给他。二被告则主张实际施工方不是原告，且实际施工方中途退场影响了他们的施工进程，他们不应支付该款。本院认为：虽然原告张磊磊主张二被告欠其工程款7600元，但是二被告对于原告的主张不予认可，并且原告又不能提供有力证据证明其主张，故对于原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张磊磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张磊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审　判　长　　刘　鑫代理审判员　　胡大庆人民陪审员　　郭志东二〇一三年十二月三十日书　记　员　　史正威