（2013）邢民二终字第180号
裁判日期: 2013-12-29
公开日期: 2014-09-24
案件名称
北京科蕊复合肥有限公司与高建平买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省邢台市中级人民法院
所属地区
河北省邢台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
北京科蕊复合肥有限公司,高建平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
全文
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邢民二终字第180号上诉人（原审原告）北京科蕊复合肥有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路29号，机构代码80294001－0。法定代表人丁连弟，该公司董事长。委托代理人丁怡，女，1987年1月22出生，汉族，住北京市平谷区，系该公司办公室主任。委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高建平，男，1967年5月1日出生，汉族，住南和县。委托代理人王立平，河北天捷律师事务所律师。上诉人北京科蕊复合肥有限公司（以下简称科蕊公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2011）南民二初（重）字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人科蕊公司的委托代理人丁怡、宁振国、被上诉人高建平的委托代理人王立平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，高建平系科蕊公司客户，高建平经营科蕊公司复合肥。2008年8月26日，高建平向科蕊公司发出传真，要求购复合肥100吨，每吨单价3420元下调至3400元，付现金200000元，下欠140000元到10月30日前还清。科蕊公司董事长丁连弟同意高建平要求，并在高建平发到科蕊公司的传真件上签字。2008年8月27日高建平通过转账付科蕊公司货款20万元后，2008年9月11日和2008年9月13日科蕊公司两次委托北京东园利华服务有限公司以送货方式将120吨复合肥交付给高建平，每次60吨，货款共计408000元，高建平负责结算了运费，比高建平要求的货物数量多出的20吨，2008年9月13日高建平向科蕊公司发出传真件，内容为：今证明欠北京复合肥款20吨×3400元＝68000元，到10月30日前还清。因所欠货款不能按期给付，科蕊公司向法院起诉，要求高建平给付剩余货款208000元及同期两倍延期付款利息44928元。原审中高建平对科蕊公司提交的两份传真认为是复印件不予质证，科蕊公司主张是原件不是复印件，高建平申请对两份欠款证据进行鉴定，经委托河北大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2012年12月26日作出河大司鉴中心（2012）文鉴字第250号鉴定意见书：1、2008年8月26号南和县高建平欠款证明为碳带传真机传真后的原件；签字字迹“丁连弟”、“王荣峰”、“齐自友”为手写。2、“2008年9月13日今证明”为碳带传真机传真后的原件；签字字迹“丁连弟”为手写原件。原审认为，原告与被告买卖合同关系成立，但原告提交的2008年8月26日的欠款证明和2008年9月11日、9月13日货运协议和客户确认单之间不能相互印证，原告主张两份欠款证明为原件不是传真件与鉴定意见矛盾，对原告请求不予支持。判决：驳回原告北京科蕊复合肥有限公司的诉讼请求。案件受理费5094元由原告负担，鉴定费3500元由原告负担。科蕊公司上诉称，原审确认2008年9月11日、9月13日两次给高建平送货120吨，上诉人诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法应予支持。但一审判决驳回上诉人的正当请求，请求二审法院公正判决。高建平答辩称，上诉人没有提交欠款条，证明欠款存在，其主张与司法鉴定矛盾，上诉理由不能成立，应予驳回。本院认为，高建平认可其与科蕊公司之间存在买卖复合肥合同关系，科蕊公司主张高建平欠货款208000元，提交了高建平2008年9月11日、13日的客户购货确认单传真件各一份，证明高建平要求购买复合肥；提交科蕊公司与北京东园利华服务有限公司货运协议2份、运输提货单2份、利华公司出具的高建平收货证明一份，证明科蕊公司已委托利华公司向高建平发货120吨；提交高建平2008年8月26日、9月13日欠款证明传真件各一份，证明高建平确认欠款208000元。高建平主张货款已经付清，除高建平2008年8月27日向科蕊公司韩凤芹汇款20万元外，没有证据证明欠款208000元已付清，应当确认高建平仍欠208000元，负有清偿债务的义务，原审驳回科蕊公司诉讼请求明显不妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省南和县人民法院（2011）南民二初（重）字第1号民事判决。二、高建平自本判决生效之日起10日内给付北京科蕊复合肥有限公司货款208000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年6月30日起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5094元、鉴定费3500元，二审案件受理费5094元，均由高建平负担。本判决为终审判决。审判长 何秀艳审判员 郝 诚审判员 秦一臣二〇一三年十二月二十九日书记员 陈勇铮 更多数据：搜索“”来源：