（2013）天民一初字第1598号
裁判日期: 2013-12-27
公开日期: 2014-08-26
案件名称
济南宏鑫永盛物流有限公司与宋强劳动合同纠纷一审民事判决书
法院
济南市天桥区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
济南宏鑫永盛物流有限公司,宋强
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条
全文
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）天民一初字第1598号原告济南宏鑫永盛物流有限公司，住所地济南市。法定代表人王新亮，总经理。委托代理人张端忠，山东易济律师事务所律师。被告宋强，男，住吉林省柳河县。委托代理人宋军（系被告宋强之兄），男，住吉林省柳河县。原告济南宏鑫永盛物流有限公司（以下简称宏鑫永盛物流）与被告宋强劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏鑫永盛物流委托代理人张端忠，被告宋强委托代理人宋军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏鑫永盛物流诉称，2012年5月15日，被告宋强在运送（驾驶）商品车的过程中，在新疆境内发生交通事故受伤，伤愈后于2013年4月向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告宏鑫永盛物流间存在劳动关系。经审理，该委支持了被告宋强的仲裁请求，裁决原、被告间存在劳动关系。被告宋强并非原告宏鑫永盛物流的雇佣人员，被告宋强从未受到原告宏鑫永盛物流规章制度的管理与约束，双方间也无薪酬支付行为发生，故济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会确认原、被告间存在劳动关系是错误的，应予纠正。原告宏鑫永盛物流诉至法院，请求依法判决原告宏鑫永盛物流与被告宋强间不存在劳动关系。被告宋强辩称，被告宋强与原告宏鑫永盛物流之间存在事实劳动关系。理由如下：1、原告宏鑫永盛物流具有符合法律规定的用工主体资格；被告宋强为完全民事行为能力人，也具备劳动法规定的主体资格。2、原告宏鑫永盛物流依法制定的规章制度适用于被告宋强，被告宋强是从事原告宏鑫永盛物流安排的有报酬的劳动。被告宋强一直在听从原告宏鑫永盛物流的安排，为其有偿劳动。3、被告宋强所提供的劳动是原告宏鑫永盛物流业务的重要组成部分。原告宏鑫永盛物流与被告宋强作为当事人并未签订书面劳动合同，但是，双方的意思已通过各自的行为作出了表示，说明双方就建立劳动关系的意思已经表达一致。劳动关系已成事实，并且被告宋强所提供劳动有充分的证据证明，被告宋强所提供的劳动得到了合理的报酬。劳动者是为用人单位提供劳动，双方合意是为了实现交换，也就是劳动者提供劳动，而用人单位支付对价。被告宋强与原告宏鑫永盛物流具有人格从属性，用人单位对劳动具有支配的权利，被告宋强是按照原告宏鑫永盛物流指定的方式、场所、时间、种类进行劳动的，原、被告间存在着符合劳动法规的劳动关系。经审理查明，2013年4月24日，被告宋强作为申请人以原告宏鑫永盛物流为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。该委认为，“申请人宋强运送被申请人济南宏鑫永盛物流有限公司承运的商品车途中发生交通事故的事实清楚。被申请人将商品车承运业务承揽给不具备用工主体资格的自然人张波，申请人宋强虽受张波雇佣，但其从事接送商品车驾驶员工作系被申请人业务的组成部分，申请人受被申请人制定的《接送商品车操作规程》的管理，且被申请人履行企业应尽的义务为申请人购买国寿综合意外伤害保险。申请人要求确认与被申请人存在劳动关系的请求，依据劳社部发（2005）12号一、四文件之规定，本委予以支持，被申请人济南宏鑫永盛物流有限公司应承担用工主体责任。”遂作出济天劳人仲案（2013）122号仲裁裁决书，裁决：“宋强与济南宏鑫永盛物流有限公司存在劳动关系。”原告宏鑫永盛物流于法定期限内诉至本院，请求判决原、被告间不存在劳动关系。原告宏鑫永盛物流提交了原告宏鑫永盛物流与案外人张波签订的商品车承揽接送合同1份，证明原、被告间不存在劳动关系，原告宏鑫永盛物流将商品车接送业务承揽给案外人张波，被告宋强系案外人张波雇佣的驾驶员。原告宏鑫永盛物流向案外人张波支付送车费用后，案外人张波再向被告宋强支付。原告宏鑫永盛物流同时协助案外人张波为其雇员办理团体保险。经质证，被告宋强对该证据的真实性有异议，无法证明该合同签订的时间；而且，用人单位将业务或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。对该证据的真实性及合同内容，与原、被告陈述可以印证，且无相反证据推翻，本院予以认定。被告宋强述称其于2007年6月份应聘至原告宏鑫永盛物流从事商品车接送工作，其车队队长为张波。被告宋强接受原告宏鑫永盛物流安排不定期向外地运送商品车，并根据送车的里程数和送车的次数计算报酬，形式为不定期发放。原告宏鑫永盛物流收取了被告宋强5000元的风险抵押金，双方没有签订劳动合同，也未缴纳社会保险。对上述陈述，被告宋强未能提交书面证据加以证实。为证明与原告宏鑫永盛物流之间存在劳动关系，被告宋强提交的证据有：证据1、原告宏鑫永盛物流出具的证明1份（复印件），证明被告宋强是原告宏鑫永盛物流的职工。证据2、个人保险单1份，证明原告宏鑫永盛物流为被告宋强购买商业人身意外保险的情况。证据3、道路交通事故认定书1份（复印件），发生交通事故车辆系由原告宏鑫永盛物流安排被告宋强送往新疆的。证据4、被告宋强名下中国农业银行账户交易明细1份，证明原告宏鑫永盛物流通过张波向被告宋强支付劳动报酬。证据5、陈荣萍名下中国邮政储蓄银行账户交易明细一份，证明内容同证据4。证据6、手机短信信息截图7份以及发票4张，证明原告宏鑫永盛物流向被告宋强发出指令情况，以及被告宋强按照原告宏鑫永盛物流要求所开具的发票。经质证，原告宏鑫永盛物流认为：证据1系复印件，没有证明效力，原告宏鑫永盛物流从未向保险公司出具过该证明。对证据2的真实性没有异议，但该保险单不是国家规定为单位职工缴纳的社会保险，原告宏鑫永盛物流系协助被告宋强的雇主张波办理的团体意外保险。对证据3的真实性无异议，但并不能证明被告宋强与原告宏鑫永盛物流存在劳动关系。对证据4、5的真实性没有异议，均系被告宋强的雇主张波向其发放报酬，证明了被告宋强受雇于张波的事实。对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联系，不能证明原、被告间存在劳动关系。对被告宋强提交证据1、2真实性本院予以认定，原告宏鑫永盛物流即使出具相关证明，也只是用于被告宋强进行保险理赔，被告宋强以此证明与原告宏鑫永盛物流存在劳动关系，本院不予采信；对证据3、4、5、6的真实性本院予以采信，但不能证明原、被告间存在劳动关系。庭后，本院对案外人张波制作了笔录一份，案外人张波对原告宏鑫永盛物流提交的证据1真实性没有异议，但合同是2011年签订的，现在其与原告宏鑫永盛物流间的业务基本是口头进行协商和约定；其在原告宏鑫永盛物流处并没有职务，只是带领一部分驾驶员从原告宏鑫永盛物流处承接商品车接送业务；被告宋强每次送完车，将交车后的送车单给案外人张波，案外人张波从原告宏鑫永盛物流处结算后，再与被告宋强结算。原告宏鑫永盛物流按照送车距离远近、时间、季节等因素制定每公里运费标准，并发出商品车运送业务，驾驶员觉得能挣钱才会承接该业务。经电话联系被告宋强委托代理人，其表示路途太远，不需质证。案外人张波的陈述与原、被告庭审中的意见可相互佐证，本院予以采信。综上，本院认定以下事实：被告宋强系案外人张波组织聘用的驾驶员，负责商品车接送业务，并由案外人张波按照被告宋强接送车辆的里程和次数不定期与其结算报酬。原告宏鑫永盛物流与被告宋强之间并没有报酬结算关系。案外人张波与原告宏鑫永盛物流之间存在商品车接送的合同关系，关于报酬结算以及投保团体保险等均有约定。2011年7月23日，原告宏鑫永盛物流为被告宋强在中国人寿保险股份有限公司山东分公司处投保了期限一年的国寿综合意外伤害保险。2012年5月15日被告宋强在为原告宏鑫永盛物流送商品车的过程中，发生了道路交通事故，经公安交通管理机关认定，被告宋强负事故的主要责任。以上事实，有原告宏鑫永盛物流提交的济天劳人仲案（2013）122号仲裁裁决书、商品车承揽接送合同，被告宋强提交的原告宏鑫永盛物流出具的证明、个人保险单、道路交通事故认定书、中国农业银行账户交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细、手机短信信息截图、发票等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，由劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被告宋强自案外人张波处承接商品车运送业务，并按照送车公里数与案外人张波计算报酬，从事运送业务过程中所产生的费用由被告宋强自己承担，类似于“包干”性质。被告宋强对是否承接运送车辆的业务具有自主选择性，并自负盈亏。被告宋强与案外人张波以及原告宏鑫永盛物流均系平等民事主体关系，被告宋强在完成任务过程中，并不接受原告宏鑫永盛物流的管理与监督，也不按照原告宏鑫永盛物流的指令提供劳动，原、被告之间并未构成劳动法上的管理与被管理的关系，被告宋强所获收益也非单纯针对劳动的对价，故双方不符合劳动关系的法律特征。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告济南宏鑫永盛物流有限公司与被告宋强不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告宋强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 韩 峰人民陪审员 张玉华人民陪审员 韩敬君二〇一三年十二月二十七日书 记 员 于 蕊 微信公众号“”