（2013）棣商初字第1368号
裁判日期: 2013-12-27
公开日期: 2014-03-25
案件名称
王文晓、刘静德与王相亭、杨明尧等合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
无棣县人民法院
所属地区
无棣县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王文晓,刘静德,王相亭,杨明尧,于振堂
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2013）棣商初字第1368号原告王文晓，男，1972年3月28日出生，汉族，农民。原告刘静德，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，淄博市淄川区罗村镇供销社下岗职工。上列二原告的委托代理人高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。被告王相亭，男，1958年10月22日出生，汉族，农民。被告杨明尧，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。被告于振堂，男，1954年9月2日出生，汉族，农民。委托代理人李绍伟，山东强威律师事务所律师。原告王文晓、刘静德��被告王相亭、杨明尧、于振堂合伙协议纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日、2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告王文晓、刘静德及其委托代理人高新华，被告王相亭，被告杨明尧，被告于振堂的委托代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文晓、刘静德诉称，2012年1月，原被告五人合伙出资成立了“建山水泥厂”（该企业未经工商登记注册）。协议签订后，二原告履行了相关出资义务。合伙企业在经营过程中经济效益一直很好。2012年8月，被告于振堂以合伙人之间发生矛盾为由找二原告商量一起退伙，二原告出于无奈只好答应。2012年9月13日，被告王相亭、杨明尧为二原告及被告于振堂三人各书写退伙欠条一张，就此二原告退出合伙企业的经营。2013年春节，二原告去合伙企业催要退伙股金时，发现被告于振堂并未退伙，仍在合伙企业继续参与经营。由此二原告才发现三被告恶意串通、欺骗二原告，以达到让二原告退伙的目的。三被告的行为已经严重侵犯了二原告的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的行为属无效民事行为”。诉求确认二原告、被告于振堂的退伙行为无效，继续参与经营，诉讼费由三被告承担。被告王相亭辩称，二原告起诉属实。被告杨明尧辩称，二原告起诉属实。被告于振堂辩称，原告的诉求与事实不符。1、二原告与被告于振堂于2012年9月13日分别与被告王相亭、杨明尧达成退伙协议，退出合伙经营，无论退伙协议是否有效，原告无权要求确认被告于振堂与被告杨明尧、王相亭所签订的退伙协议无效。2、被告于振堂已于2012年9月13日退出合伙，由于被告杨明尧、王相亭未按退伙协议支付退伙的款项，被告于振堂已向山东省高青县人民法院提起诉讼，现该案正在审理之中。3、原告主张三被告恶意串通，损害第三人的利益，系法律理解错误。合同法第52条规定是指合同双方串通损害第三人的利益。原告的诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2012年1月，原被告五人合伙成立了“建山水泥厂”生产销售水泥。原告王文晓出资11万元，原告刘静德出资15万元，被告王相亭出资120万元，被告杨明尧出资120万元，被告于振堂出资120万元。合伙经营期间，原告王文晓、刘静德负责生产，被告王相亭负责管理，被告杨明尧负责销售，杨希俊担任会计，张涛担任出纳。2012年9月13日，原告王文晓、原告刘静德、被告于振堂与被告王相亭、被告杨明尧协议退伙。被告王相亭、被告杨明尧共同为原告王文晓、原告刘静德、被告于振堂出具了欠条，其中给原告王文晓出具的欠条载明“今欠王文晓人民币11万元，2012年12月30日前清”；给原告刘静德出具的欠条载明“今欠刘静德人民币13万元＋2万（变压器）=15万元，2012年12月30日前清”；给被告于振堂出具的欠条载明“今欠于振堂人民币120万元，于2012年12月30日前清”。原告王文晓、刘静德退伙后没再参与经营。上述事实，有当事人的陈述、欠条佐证，足以认定。本院认为，原告王文晓、刘静德与被告王相亭、杨明尧、于振堂虽未签订书面合伙协议，但共同出资、合伙经营、共同劳动，系合伙关系。2012年9月13日，被告王相亭、杨明尧与二原告协商退伙，达成口头退伙协议，并给二原告出具了欠条。该口头退伙协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告称“二原告退伙的前提是被告于振堂退伙，但被告于振堂并未退伙，因此三被告属于恶意串通，共同欺骗二原告，二原告的退伙行为应认定无效”。二原告作为完全民事行为能力人，在原被告五人协商后，对自己的退伙行为及产生的民事法律后果应有明确的认知，退伙自愿，原告主张三被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，无事实依据，本院对其该项主张不予采信，故二原告诉求确认其退伙行为无效，继续参与经营，无事实及法律依据，本院不予支持。二原告退伙后，丧失合伙人资格，不再享有合伙人权利，其诉求确认被告于振堂退伙行为无效，于法无据，故对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王文晓、刘静德对被告王相亭、杨明尧、于振堂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王文晓、刘静德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 李 秀审判员 石坤刚审判员 丁北北二〇一三年十二月二十七日书记员 宋 欣