（2013）崇民终字第247号
裁判日期: 2013-12-25
公开日期: 2014-05-20
案件名称
梁贵廷与梁能杰民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区崇左市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
梁贵廷,梁能杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民终字第247号上诉人（一审原告）梁贵廷，男，1968年9月13日出生，壮族，退休干部。委托代理人梁建波（系梁贵廷的侄子），男，1970年7月20日出生，壮族，农民。被上诉人（一审被告）梁能杰，男，1948年2月29日出生，壮族，退休干部。委托代理人梁冠红（系梁能杰的侄子），男，1959年2月18日出生，壮族，农民。上诉人梁贵廷因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2012）天民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员冯新和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人梁贵廷及其委托代理人梁建波，被上诉人梁能杰及其委托代理人梁冠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告和被告系表兄弟关系。被告梁能杰曾出具一张借条给原告梁某甲，借条内容为：“今借到梁桂廷现金（人民币）壹拾叁万肆仟伍佰肆拾元（134540元）作建房用，计划分期分批还清，借款人梁能杰，2007年6月10日。”落款日期2007年6月10日中“2007”的“7”有明显涂改。同时，在借条上还记载有从2008年6月10日至2012年3月12日被告梁能杰分25次，每次偿还20-200元不等，共偿还了1430元。为此，原告以急需用钱为由，于2012年8月14日向本院起诉，要求被告偿还尚欠的借款133110元及利息。一审法院审理认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼中当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或提供不能的，承担对己不利的法律后果。本案的争议焦点是：涉案款项是合法的民间借贷关系还是被告向原告投注“六合彩”赌博而欠下的赌资。本案中，原告梁某甲主张被告梁能杰欠其借款133110元及利息，提供了借条，但因该借条记载的出借人的名字与原告的名字不一致，且有涂改，借条有瑕疵，在被告提出该债务为赌债，原告并没有将现金交付给被告的辩解后，原告未能提供出借给被告134540元的资金来源、款项交付凭证等证据，首先，从涉案资金的来源情况看，原告陈述是其个人当时没有那么多现金，便向亲戚朋友凑钱，但向谁凑，各凑多少，没有向法庭提供相关的证据。证人赵某则陈述涉案款项是原告与其劳动所得，没有外借，两人陈述资金来源相互矛盾。证人赵某提供的证言，证实梁能杰借款金额为十三万元整，票面金额均为一百元，其证言内容与“借条”上反映的借款数目和票面金额均不同，与原告梁某甲的陈述也不一致。且赵某与梁某甲是夫妻关系，案件的处理结果与其有利害关系，故对证人赵某证言的真实性难以认定。其次，从民间交易习惯看，2007年6月10日，原告借给梁能杰134540元，至2009年1月25日在梁能杰没有还款的情况下，原告又借给案外人黄万武102200元，两次借款前后间隔不到一年六个月，且借款数额巨大，原告梁某甲只是一个农村普通农民，没有经营其他生意，没能提供证据证实资金来源，因此，双方的交易不符合一般生活常理。另，借款尾数亦与平时借款交易不符。再次，从涉案资金的去向看，起诉书称梁能杰借款是用于儿子建房，“借条”上也明确是建房之用，但梁能杰儿子的房子于2006年7月12日动工，12月竣工，期间于2006年11月28日贷款10万元作为建房之用。因此，现有证据不能证实被告为儿子建房而向原告借钱。综上，原告提出借给被告梁能杰借款133110元未还的主张，证据不足，理由不充分，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，对原告的主张本院不予支持。被告提出原告并没有将现金借给被告的辩解意见，理由充分，合理合法，本院应予采纳，但提出该债务属于赌债的辩解意见，因没能提供证据证实，对该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告梁某甲的诉讼请求；二、案件受理费2818元，由原告梁某甲负担。上诉人梁某甲不服一审判决，上诉称，其与梁能杰系表兄弟关系。2007年6月10日，梁能杰称其儿子在天等县城建新房，急需向梁某甲借现金十多万元，并承诺由其从承包的100亩甘蔗收入中逐步偿还，如果不够再从其每月工资中补足。因梁能杰承诺分批偿还借款，故梁某甲便答应出借。当时，梁某甲并没有那么多现金，便向亲戚朋友凑钱，将凑得的134540元借给梁能杰。在双方约定的还款期限届满后，经梁某甲多次向梁能杰催款，梁能杰每月只还20元至200元不等，现已偿还1430元，尚欠133110元未还。请求二审法院撤销一审判决，并判令梁能杰偿还梁某甲借款本金133110元，并自2007年6月10日起，按月息1%计付利息至清偿借款之日止（共计延期还款利息7800元）。被上诉人梁能杰辩称，其出具的“借条”上所写的借款134540元并非真实的借款。一、借条上的债权人名字“梁桂廷”与本案当事人梁某甲的名字不同，两者属不同的主体。二、借条上的落款日期“2008年”中的“8”明显被修改为“7”，系梁某甲篡改借条的落款日期。三、借条上写的借款金额为13万多，但居然有40元的借款尾数，与一般生活常理和借贷交易习惯不符。四、从借条上记载的还款的数据上看，梁能杰多次向梁某甲还款分别为20-200元不等，亦不符一般生活常理。五、梁某甲主张梁能杰因其儿子建房需要向梁某甲借款，因梁能杰的儿子于2006年11月28日向中国农业银行贷款10万元，且所建的房子于2006年7月12日动工，同年12月底已竣工，梁某甲对该事实亦予认可，故梁某甲主张的梁能杰的借款理由并不成立。六、梁某甲诉称借款给梁能杰134540元中有部分是其向亲友所借，但未能具体说明向谁所借、借款金额多少等，且证人梁某甲的妻子赵某称该借款为其夫妻两人的劳动收入，两人之间的陈述相互矛盾。证明本案所谓的借款134540元并不属实。七、梁某甲主张，其于2008年6月10日、2009年1月25日分别借款给梁能杰134540元、黄可武102200元，两次借款间隔不足六个月，借款总额达23万多元。但梁某甲未能提供证据证实借款资金来源，不符合一般生活常理。八、虽然，梁某甲提供了其曾从事发电厂承包、机械修理、化肥买卖、饮水工程承包及屠宰等经营活动的证据，但未能证实其在经营上述项目过程中获得盈利的证据，故不能作为证实其资金来源的证据。九、二审中梁某甲请求出庭作证的证人并非本案的知情人，其证言不真实，二审法院应不予采信。本案借条上所谓的借款实际上是因双方存在“六合彩”赌博而产生的债权债务关系，该非法债务不应受法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，梁某甲和梁能杰对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，梁某甲向本院提供的新证据有：2005、2006年梁能杰向其购买猪肉尚欠款540元的记账单，证实梁能杰尚欠其猪肉款540元的事实，同时，也证实了本案的借条尾数有540元的数额来源。二审庭审中，梁某甲申请证人梁某乙、黄某出庭作证，拟证实2007年6月10日梁某甲在其家中借款给梁能杰的事实。其中，证人梁某乙证实，2007年6月10日其在梁某甲的家中看到梁某甲在自家房屋后门将借款交给梁能杰，但不清楚具体借款金额；证人黄某证实，其与梁某乙一起在梁某甲的家中看到梁某甲借款给梁能杰，具体借款金额不清。二审诉讼中，被上诉人梁能杰未向本院提供新证据。梁能杰对上述梁某甲提供的收条及证人证言质证意见：梁某甲提供的记账单是不真实的，其没有欠梁某甲猪肉款540元；证人梁某乙、黄某的证言也是不真实的，该两人的证言对借款的数额不清。不能证实梁某甲借款给梁能杰的事实。本院对上述梁某甲提供的及证人证言认证意见：梁某甲提供的记账单是自行登记，梁能杰对该记账单的真实性也不予认可。故本院对该记账单的真实性也不予认可。证人梁某乙、黄某证明看到梁某甲借款给梁能杰，但对借款的数额不清。故该两人的证言不能证明2007年6月10日梁某甲借款给梁能杰134540元的事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、2007年6月10日梁能杰是否向梁某甲借款135540元，双方之间的借款是合法的民间借贷关系还是梁能杰向梁某甲投注“六合彩”赌博而欠下的赌债；二、梁某甲请求梁能杰偿还尚欠的借款本金133110元及支付该款的利息是否有事实和法律依据。根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：一、关于2007年6月10日梁能杰是否向梁某甲借款135540元，双方之间的借款是合法的民间借贷关系还是梁能杰向梁某甲投注“六合彩”赌博而欠下的赌债的问题。梁某甲诉讼主张，2007年6月10日梁能杰向其借款135540元，其提供了2007年6月10日梁能杰出具给其的“借条”予以证实。梁能杰对其于2007年6月10日出具给梁某甲的借款金额为135540元的“借条”无异议，本院对上述双方无异议的事实予以确认。梁能杰对借条上双方是否存在借款的事实及“借条”上写的借款135540元的合法性有异议，认为“借条”上写的借款135540元是其向梁某甲投注“六合彩”赌博而欠下的赌债，依法应不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁某甲主张，2007年6月10日梁能杰向其借款135540元，梁能杰对梁某甲提供借款的事实不予认可。梁某甲有提供证据证实其已提供借款的责任和义务。本院认为，（一）、对于借款资金来源的问题，1、梁某甲在诉状中主张，13万多元的借款资金来源于自有及向亲友所借，但其妻子赵某称该借款金额来源于为其夫妻两人的劳动收入，两人之间的陈述相互矛盾；2、梁某甲的主张，金额来源于承包土地种植甘蔗、承包村水厂、经营化肥销售、卖猪肉等收入所得，因其提供的记账单未能证实其借款资金的收入来源，故梁某甲对其主张，本院不予采信。（二）对于是否提供借款的问题。梁某甲主张，其已向梁能杰提供了借款，并提供证人梁某乙、黄某的证言予以证实。因证人梁某乙、黄壮某证明看到梁某甲借款给梁能杰，但对借款的数额不清。故该两人的证言不能证明2007年6月10日梁某甲借款给梁能杰134540元的事实。（三）、对于梁某甲主张，梁能杰因儿子建房需要向其借款的问题。梁能杰的儿子于2006年7月建房，该房于同年底竣工，且梁能杰提供其儿子于2006年11月28日向中国农业银行借款10万元建房的证据。房屋建设竣工后再借款建房明显与一般生活常理不符，故梁某甲主张，梁能杰因儿子建房需要向其借款的理由也不成立。据此，因梁某甲未提供充分的证据证实其已向梁能杰提供借款134540元，故双方之间的借款合同未生效。梁能杰主张，双方之间的借款是其向梁某甲投注“六合彩”赌博而欠下的赌债，因其未能提供充分地证据证明，故对其主张，本院不予支持。二、关于梁某甲请求梁能杰偿还尚欠的借款本金133110元及支付该款的利息是否有事实和法律依据的问题。根据上述第一点的评判意见，因梁某甲未向梁能杰提供借款135540元，故双方之间的借款合同未生效。故梁某甲请求梁能杰偿还尚欠的借款本金133110元及支付该款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回梁某甲的诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由上诉人梁贵廷负担。本判决为终审判决。审 判 长 农雄楼审 判 员 冯 新代理审判员 黄赵伟二〇一三年十二月二十五日书 记 员 农吕君 百度搜索“”