（2013）临兰民初字第5581号

裁判日期: 2013-12-25

公开日期: 2014-03-10

案件名称

袁中奎、赵洪霞与姚明、胡发才等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

临沂市兰山区人民法院

所属地区

临沂市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁中奎,赵洪霞,姚明,胡发才,中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款，第十六条，第十九条，第二十二条，第三十四条第一款，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《机动车交通事故责任强制保险条款（2008年）》：第八条第一款

全文

山东省临沂市兰山区人民法院民事判决书（2013）临兰民初字第5581号原告袁中奎，男，1972年9月23日生，汉族。原告赵洪霞，女，1972年6月01日生，汉族。委托代理人张奇，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。被告姚明，男，1982年4月日生。被告胡发才，男，成年。二被告共同委托代理人张维丽，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人李连亮，经理。委托代理人钮中元，山东鼎元律师事务所律师。原告袁中奎、赵洪霞与被告姚明、胡发才、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁中奎、赵洪霞及二原告的共同委托代理人张奇，被告胡发才、姚明的共同委托代理人张维丽，被告保险公司的委托代理人钮中元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁中奎诉称2013年9月15日2时，被告姚明驾驶鲁Q×××××号“比亚迪牌”小型轿车沿金源路由东向西行驶至通达路路口时，与沿通达路由南向北行驶的案外人袁中奎驾驶的鲁Q×××××号“捷达牌”小型汽车相撞，造成鲁Q×××××号车辆的乘车人员王士生、王事长受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告因修理车辆花去大量费用，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失共计30000元；本案诉讼费用由被告承担。被告姚明、胡发才辩称，原告的合理损失，应先由保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，赔偿不足部分请求法院依法处理。被告保险公司辩称，涉案车辆鲁Q×××××车辆在我公司投保交强险和商业险属实，我公司愿意同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理合法损失，对于商业三者险，我公司同意按照商业险保险合同的约定，承担相应的赔偿责任。由于该车辆未投保不计免赔特约，根据商业三者险保险合同第九条第一项的规定，应当扣除免赔率为20%，本案的程序性的费用不承担。经审理查明，2013年09月15日02时57分，被告姚明驾驶鲁Q×××××号“比亚迪牌”小型轿车沿金源路由东向西行驶至通达路路口时，现沿通达路由南向北行驶的原告袁中奎驾驶的鲁Q×××××号“捷达牌”小型轿车相撞，造成鲁Q×××××号“捷达牌”小型轿车乘车人员王士生、王事长受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队现场勘查，于2013年9月24日作出临公交直一认字（2013）第20139150946号道路交通事故认定书，认定被告姚明负事故全部责任，原告袁中奎、案外人王士生、王事长无事故责任。事故发生后，原告袁中奎在临沂市人民医院治疗，支出医疗费416元。庭审中，原告提交鲁Q×××××车辆乘客王事长书写的收到条一份，证明在事故发生后，原告袁中奎为伤者王事长垫付医疗费4000元。被告保险公司对此有异议，认为应当提交相应的住院病历、医疗费单据及用药明细来证实实际支出；被告姚明、胡发才认为原告主张错误，该费用应当由王事长来主张，故该证据与本案无关联性。庭审中，原告提交出租车租赁合同一份，证明鲁Q×××××号“捷达牌”小型轿车的登记车主系案外人李东明，该车辆由原告袁中奎、赵洪霞租赁。鲁Q×××××号“捷达牌”小型轿车在此次交通事故中受损。经原告委托，临沂齐信价格评估有限公司对该受损车辆进行了评估，并于2013年9月18作出临齐价评字（2013）第0349号价格评估报告，载明鲁Q×××××捷达出租车维修价格为人民币13985元。原告支出评估费800元。被告保险公司、姚明、胡发才对该评估报告均有异议。被告保险公司认为该评估数额过高，主要是工时过高，保留7日之内重新鉴定的权利，但在该规定时间内未提交书面鉴定申请书，亦未预交鉴定费。鲁Q×××××号“捷达牌”小型轿车系营运车辆。经原告委托，临沂齐信价格评估有限公司对该受损车辆停运损失进行了评估，并于2013年10月17作出临齐价评字（2013）第0376号价格评估报告，载明鲁Q×××××捷达出租车停运天数32天×280元／天=8960元。原告支出评估费600元。被告保险认为，停运损失与其没有关联性，根据商业险三者险责任条款第七条第一项规定，该营运损失属于免责条款。被告姚明、胡发才对该停运损失有异议，认为停运天数及单价均过高，且该报告未出示修理天数，不能证明停运32天。另查明，被告姚明驾驶的鲁Q×××××号“比亚迪牌”小型轿车的实际车主系被告胡发才。庭审中，被告姚明、胡发才称二被告系租赁关系，由被告姚明承担责任。原告对此无异议，但表示若本案被告胡发才交保证金提取车辆，原告有权支取该保证金。鲁Q×××××号“比亚迪牌”小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元第三者责任险（未购买不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告姚明驾驶鲁Q×××××号小型轿车在行驶过程中，与原告袁中奎驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成鲁Q×××××号小型轿车乘车人员王士生、王事长受伤及两车不同程度损坏的交通事故，被告姚明负事故全部责任，原告袁中奎、案外人王士生、案外人王事长无事故责任，上述事实有临沂市公安路交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。被告姚明驾驶的肇事鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及30万元第三者责任险（未购买不计免赔），现投保车辆在保险期间内发生交通事故造成二原告人身、财产损害，被告保险公司应先在交强险各分项限额内对二原告承担赔偿责任，赔偿不足部分由被告保险公司在商业险保险合同约定的范围内在扣除20%免赔率后进行赔偿；被告姚明、胡发才辩称二人系租赁关系，由被告姚明承担赔偿责任，原告对此无异议，本院予以确认，故被告保险公司在交强险及商业险保险合同约定范围内进行赔偿后，仍有不足的，由被告姚明进行赔偿。原告主张的医疗费、车辆损失及车损评估费、停运损失及停运评估费、拆检费、施救费符合有关法律规定且有证据证实，本院予以支持。原告主张其为为伤者王事长垫付医疗费4000元，但未提交住院病历、医疗费单据等证据予以证实，且被告保险公司、姚明、胡发才对此均有异议，故本院对此不予支持，原告可待证据充分后另行主张。被告保险公司对原告的停运损失有异议，并提交第三者责任保险条款一份，证实原告停运损失与其没有关联性、属于免责条款，证据充分，本院对此予以支持，原告的停运损失依法应由被告姚明赔偿。被告保险公司对原告的车辆损失评估报告有异议，但在本院规定期限内未提交书面鉴定申请书，亦未预交鉴定费，应视为其对相关权利的自动放弃。被告姚明、胡发才对原告的车辆损失评估报告、停运损失评估报告均有异议，但未提供相应证据证实，故本院对二被告的该项异议不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告袁中奎因交通事故受伤花费的医疗费416元；原告袁中奎、赵洪霞因交通事故造成的车辆损失13985元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任商业保险合同约定范围内赔偿（13985元-2000元）×80%=9588元，由被告姚明赔偿（13985元-2000元）×20%=2397元；原告袁中奎、赵洪霞因交通事故支出的车损评估费800元、停运损失评估费600元、拆检费740元、施救费700元，计2840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任商业保险合同约定范围内赔偿2840元×80%=2272元，由被告姚明赔偿2840元×20%=568元；四、被告姚明赔偿原告袁中奎、赵洪霞因交通事故造成的车辆停运损失8960元；五、驳回原告袁中奎、赵洪霞的其他诉讼请求。上述第一至四项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。案件受理费550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担97元，由被告姚明、胡发才负担358元，由原告袁中奎、赵洪霞负担95元；保全费320元，由被告姚明、胡发才负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　刘连瑞审　判　员　　王　丽人民陪审员　　张华东二〇一三年十二月二十五日代书　记员　　张婷婷更多数据：搜索“”来源：