（2012）长经开民初字第02019号

裁判日期: 2013-12-25

公开日期: 2014-12-04

案件名称

刘文金与李桂英、刘杰委托合同纠纷一审民事判决书

法院

长春经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘文金,李桂英,刘杰

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第一百零七条，第三百九十六条

全文

长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2012）长经开民初字第02019号原告：刘文金，男，汉族，1964年5月22日生，住长春经济技术开发区。被告：李桂英，女，汉族，1964年3月18日生，住长春市绿园区。委托代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。被告：刘杰，女，汉族，1972年6月1日生，住长春经济技术开发区。委托代理人：吴鹏，吉林忠德律师事务所律师。原告刘文金诉被告李桂英、刘杰委托合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲，被告李桂英及其委托代理人陈敏，被告刘杰的委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月，被告刘杰称能找人为自己儿子刘某找工作，需要费用60000元。原告将60000元钱交给了被告刘杰，被告刘杰找到了被告李桂英并将50000元钱交给了被告李桂英，被告李桂英出具了一份“今收到刘某办工作款伍万元整，如未办成原款退回”的收条。后二被告没有能给原告儿子办成工作。原告认为，二被告没有给孩子刘某办成工作，理应将钱款返还原告。故原告诉至法院，请求判令二被告返还原告60000元人民币。诉讼费由被告承担。原告庭审中称，其不向被告刘杰主张返还费用，是被告李桂英出具的收条，要求被告李桂英返还50000元钱。被告李桂英辩称，1、原告诉讼主体错误，收条内容是收到刘某办工作款5万元，诉讼主体应该是某；2、被告李桂英已经将2012年2月11日收到的5万元钱于2月15日返还给被告刘杰，不应承担任何返还义务；3、被告李桂英不承担诉讼费。被告刘杰辩称，被告没有收取原告的6万元，没有返还义务，被告刘杰将原告介绍给被告李桂英，5万元是李桂英收取，被告李桂英应返还原告欠款。本院经审理查明：2012年2月，原告刘文金委托其侄女刘杰即被告为原告的儿子刘某找工作，并交给被告刘杰60000元现金。被告刘杰又委托被告李桂英为原告儿子刘某找工作，并交给被告李桂英50000元现金。被告李桂英给被告刘杰出具“收条”一份，内容为：“今收到刘某办工作款伍万元整，如未办成原款退回”，被告刘杰将此收条交给原告。被告刘杰、李桂英没有为原告儿子刘某找到工作。庭审中，被告李桂英称，被告刘杰来其儿子于某家中，将50000元现金取走。被告李桂英的儿子于某出庭作证，称被告刘杰2012年1月15日到其家中将钱取走，被告刘杰收到钱后说让刘杰的母亲把收条拿回来，其在调试音乐话筒设备时，对取钱的过程进行了录音。被告刘杰的表姐韩某出庭作证称，其去了李桂英家中，李桂英的儿子给其播放了李桂英、刘杰之间的录音，刘杰的声音很特别，刘杰收到钱后说钱不用数了，收条没有带，以后让我妈送来。本院认为，（1）原告委托被告刘杰为原告的儿子刘某找工作，并向被告刘杰给付了办理委托事务的费用，被告刘杰又将委托事务交给被告李桂英办理，并向被告李桂英交付了办理委托事务的费用，被告李桂英出具了收款收条，故原告与被告李桂英之间成立委托合同关系。被告李桂英没有完成委托事务，应当按委托合同约定向原告返还已给付的50000元费用。故原告向被告李桂英主张返还50000元的费用，合理合法，本院予以支持。原告向被告李桂英主张返还另外的10000元费用，没有提交相关证据，本院不予支持。被告李桂英辩解称其已将50000元的费用返还给被告刘杰，但其提交的证据只有证人证言，没有其它证据予以佐证，不足以证实其主张成立，故本院对被告李桂英的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告李桂英于本判决生效后十日内向原告刘文金返还人民币50000元；二、驳回原告刘文金的其它诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由被告李桂英负担1040元，原告刘文金负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员　　史永举二〇一三年十二月二十五日书　记　员　　李彦慧