（2013）天民一初字第01733号
裁判日期: 2013-12-25
公开日期: 2014-07-03
案件名称
ＸＸ伟与徐明艳房屋产权确权纠纷一审民事判决书
法院
天长市人民法院
所属地区
天长市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ伟,徐明艳
案由
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十三条，第三十四条
全文
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2013）天民一初字第01733号原告：ＸＸ伟，男，2002年9月18日生，汉族。法定代理人：陈淑梅，女，1978年11月14日生，汉族。系原告ＸＸ伟生母。委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：王朝连，男，汉族，1963年3月30日生。被告：徐明艳，女，1977年2月3日生，汉族。委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。原告ＸＸ伟诉被告徐明艳房屋产权确权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨健独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ伟法定代理人陈淑梅及委托代理人杨志泉、王朝连、被告徐明艳委托代理人翁毅到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告ＸＸ伟诉称：原告法定代理人陈淑梅与被告系姨侄女关系。2006年8月份，原告的法定代理人陈淑梅因特殊原因和被告协商，准备将原告所有的房产（天房权证2××3字第853号）转户到被告名下，由被告代为管理，并将受益的房租交给原告的法定代理人。为此，原告的法定代理人代表原告与被告于2006年8月15日、16日签订房地产买卖契约和房屋转让合同，后天长市国土资源和房产管理局根据双方签订的上述协议将原告所有的房产转户到了被告名下。上述协议虽然约定了转让价款，但该价款是虚构的，并未实际履行。后被告也依照当初协商的意见将该房屋出租，并将收取的房租交给了原告的法定代理人陈淑梅。现原告已逐渐长大，想将挂在被告名下的房产恢复到自己名下，但被告却想侵吞原告的上述房产，拒绝返还。原告认为：原告法定代理人陈淑梅与被告徐明艳所签订的商品房买卖协议及其后办理的产权过户手续均是原告法定代理人陈淑梅在陷入特殊困难境地情况下的无奈之举，其目的正是为了保护原告合法的房产权。但被告徐明艳却趁人之危，意图侵吞原告的上述房产。鉴于以上情况，特向贵院提起诉讼，请求依法确认原告的合法的房产权，并限期返还。被告徐明艳辩称：原、被告双方在2006年8月签订了正式的商品房买卖协议，并且在同年8月16日办理了相关的公证手续。并于当日对该商品房办理了过户手续。被告徐明艳取得了房屋产权证。以上行为无任何违反法律规定之处，房屋产权证是依法拥有房屋产权的唯一凭证，依法应当受到保护。现原告提出该房屋过户为虚假过户，无任何事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。案经本院审理查明：原告ＸＸ伟系原告法定代理人陈淑梅与原告委托代理人王朝连非婚生子。2××3年，王朝连为ＸＸ伟在天长市永福东路建行综合楼社区205室购买了商品房一套（面积102.35㎡）及车库一间，并办理了（天房权证2××3字第853号）房产权证。2005年王朝连因寻衅滋事罪被天长市人民法院判处有期徒刑7年。陈淑梅为了防止王朝连家属与她闹事，遂与其远房表亲被告徐明艳（陈淑梅称其为姨娘）协商，将该房产挂在徐明艳名下。2006年8月15日，陈淑梅作为ＸＸ伟的法定监护人与被告徐明艳签订了房屋买卖协议一份，该协议约定，将该商品房以70990元价格转卖给被告徐明艳。次日，原、被告在天长市公证处进行了公证。同年8月18日，该房产过户到被告徐明艳名下，并领取了房地产权证（产权证字号：房地权2006字第私1241号）。该房产证由原告ＸＸ伟之母陈淑梅保管。此后，原告ＸＸ伟及生母陈淑梅搬迁至江苏省扬州市生活。本案所讼争之商品房由被告徐明艳代为管理。被告徐明艳将该商品房用于出租。每次被告徐明艳签订房屋租赁协议后，均由被告徐明艳将房屋租赁协议交给陈淑梅保管，并将收取的租金交给陈淑梅，物业水电费用由陈淑梅缴付。2013年7月，陈淑梅打电话给被告徐明艳，说想把天长的商品房卖掉，到扬州重新买房，被告徐明艳答应帮其全权卖房。陈淑梅拟定了卖房广告，由被告徐明艳在天长张贴并在网上发布。2013年7月，陈淑梅电话通知徐明艳该商品房不卖了，并要求其删除在网上发布的广告。但此后陈淑梅仍然在网上看到该卖房广告。2013年8月，陈淑梅到天长市房地产交易中心查询该商品房情况，发现被告徐明艳已于2009年补办了该商品房的房产证。陈淑梅认为，被告徐明艳意图侵吞其房产，遂向天长市土地房产管理局申请房产权异议登记，并诉至本院，要求对该房产进行确权，并要求将该房产归还给原告ＸＸ伟。以上事实有原告提供的原告户口本、身份证复印件、房地产买卖契约、天长市公证处（2006）皖天公证字第456号公证书（房屋转让合同）、房地产权证、天长市公证处（2013）皖天公证字第2889号公证书（短信资料）、电话录音资料、房地产交易契税发票、徐明艳、陈淑梅手机缴费发票、ＸＸ伟水电费缴费发票、天长市天庆房地产开发有限公司证明、房屋租赁合同九份、天长市国土资源和房产管理局房屋异议一份、天长市国土资源和房产管理局房屋所有权登记审批表一份（徐明艳补办房产证）、（2006）滁刑终字第038号刑事裁定书一份、2006年商品房价格证明两份及原、被告陈述在卷证实，并经庭审质证和审查，可以采信。本院认为：本案诉争的焦点为2006年8月15日原告法定代理人陈淑梅与被告徐明艳订立的房屋买卖协议是否为虚假协议。本案庭审中，原告ＸＸ伟的法定监护人陈淑梅提供了以下证据：1、其与被告徐明艳的电话录音、短信资料。该证据证明2006年8月18日诉争房产过户只是挂在被告徐明艳名下，双方并未发生实际交易行为；2、2006年8月18日讼争房屋过户时的交易契税发票、房产权证。该契税发票和房产权证均保管在陈淑梅处。且被告徐明艳不能提供发生房产交易缴付购房款的证据。以上证据亦证明当初的房产交易并未实际发生；3、讼争房屋租赁协议及水电费发票。证明讼争房屋的租赁费均由陈淑梅收取并缴纳水电费用，房屋租赁协议一直由陈淑梅保管。进一步证明讼争房屋的实际所有人及出租收益人系原告ＸＸ伟。以上证据经庭审质证和审查，可以采信。本院综合以上证据分析认定，原、被告所讼争的商品房其产权所有人为原告ＸＸ伟，被告徐明艳应将该商品房归还原告ＸＸ伟。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、原、被告所讼争的商品房（即权证字号：房地权2006字第私1241号房产）及附属车库产权系原告ＸＸ伟所有。二、被告徐明艳自本判决书生效之日起十日内，将上述房产归还原告ＸＸ伟。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告徐明艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 杨 健二〇一三年十二月二十五日书记员 陈晓啸 来源：