（2013）周民终字第1411号
裁判日期: 2013-12-25
公开日期: 2014-04-01
案件名称
朱现华与周旱收、张本孟、张广山、周思喜、周从兴追索劳动报酬纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱现华,周旱收,张本孟,张广山,周思喜,周从兴
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）周民终字第1411号上诉人（原审被告）朱现华，男，汉族，1954年5月12日出生，住商水县。委托代理人于春艳，商水县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）周旱收，男，汉族，1958年11月10日出生，住项城市。被上诉人（原审原告）张本孟（又名张铁蛋），男，汉族，1968年7月23日出生，住项城市。被上诉人（原审原告）张广山，男，汉族，1969年3月15日出生，住项城市。被上诉人（原审原告）周思喜，男，汉族，1946年9月17日出生，住项城市。被上诉人（原审原告）周从兴，男，汉族，1954年5月12日出生，住项城市。共同委托代理人王军辉，河南商振律师事务所律师。上诉人朱现华与被上诉人周旱收、张本孟、张广山、周思喜、周从兴追索劳动报酬纠纷一案，不服商水县人民法院（2013）商民初字第325号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人朱现华及其委托代理人于春艳，被上诉人周旱收、周从兴及其五被上诉人的共同委托代理人王军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年，朱现华带领周旱收、张本孟、张广山、周思喜、周从兴等五名工人干外墙保温工程，工程结束后未支付工钱，朱现华于2012年2月11日给周旱收等五人出具了欠条，分别欠周旱收23200元、张广山15500元、周思喜3300元、周从兴28013元。之后，又分别偿还给周旱收1700元、张本孟2000元，张广山2000元、周思喜500元，周从兴700元。至今仍欠周旱收21500元，张本孟20500元，张广山13500元，周思喜2800元，周从兴27313元。原审认为，周旱收、张本孟、张广山、周思喜、周从兴起诉朱现华分别欠其工钱21500元、20500元、13500元、2800元、27313元，有朱现华出具的欠条为证，朱现华应及时足额将工钱支付给周旱收等五人。因本案审理的是追萦劳动报酬纠纷，朱现华辩称周旱收因盗割电缆线，朱现华被罚款30000元一事，与本案审理的追索劳动报酬纠纷不属同一事实；不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告朱现华于判决生效后5日内分别支付给原告周旱收21500元、张本孟20500元、张广山13500元、周思喜2800元，周从兴27313元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱现华负担。朱现华不服该判决，向本院上诉，请求：1、撤销商水县人民法院（2013）商民初字第325号民事判决。2、本案一、二审诉讼费用由周旱收等五人负担。其理由如下：1、朱现华在为周旱收等五人出具欠条后，又分别给付周旱收工资1700元，给付张本孟4100元，给付张广山3800元，给付周思喜500元，原审认定朱现华给付张本孟仅2000元，给付张广山仅2000元，与事实不符。周丛兴和周思良两人工资算在一起，为周丛兴多算工资14718元，原审判决朱现华承担了不应承担的部分（18618元）。2、在工程期间，周旱收因偷盗电缆线，朱现华为其垫支30000元，周旱收应予返还或应从该款中扣除。3、张本孟、张广山与田中堂、鲍学征一起干活，外墙保温属一个工程项目，田中堂、鲍学征已另从该款中领取了22288元，应予以扣除。周旱收等五人答辩称，一审认定事实正确，二审中周旱收没有任何证据推翻一审认定的事实，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，周旱收等五人跟随朱现华干外墙保温工作，工程结束后，朱现华分别向周旱收支付1700元，向张本孟支付2000元，向张广山支付2000元，向周思喜支付500元，向周从兴支付700元，依据朱现华向周旱收等五人所出具的欠条内容，周旱收等五人要求朱现华支付剩余工资款：周旱收21500元、张本孟20500元、张广山13500元，周思喜2800元、周从兴27313元，于法有据，本院予以支持。朱现华上诉主张其实际已给付张本孟4100元，给付张广山3800元，并且给周丛兴多算工资14718元，对于其多承担的工资款以及田中堂和鲍学征从该工程款中已领取的22288元均应当予以扣除的理由，因其未提供充分的证据加以证明，本院不予采纳。关于朱现华为周旱收垫支的30000元罚款的问题，因与本案非同一法律关系，故其主张对该30000元亦应当予以扣除的理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱现华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶 贺代理审判员 付天军代理审判员 朱 莹二〇一三年十二月二十五日书 记 员 侯丽霞 关注公众号“”