（2013）湖吴商初字第1037号

裁判日期: 2013-12-24

公开日期: 2014-05-13

案件名称

童志荣与徐璐买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

湖州市吴兴区人民法院

所属地区

湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

童志荣,徐璐

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖吴商初字第1037号原告：童志荣。委托代理人：江海青。委托代理人：陈巍科。被告：徐璐。原告童志荣诉被告徐璐买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员徐锋适用简易程序审理，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告童志荣的委托代理人陈巍科到庭参加诉讼，被告徐璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告开设一家酒庄，被告经常从原告处进货。2012年7月15日，被告拖欠原告酒款共计10万元，同时出具欠条一份载明：“今欠到童志荣酒款折合人民币计壹拾万元整。”此后，原告多次催讨要求被告偿还欠款，但被告均以各种理由拖延至今，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付欠款10万元并支付逾期付款利息6560元（按照中国人民银同期贷款利率计算，从2012年7月15日起至2013年7月15日止为6560元，2013年7月16日起至实际清偿之日的利息按实计算），共计106560元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：欠条一份，证明2012年7月15日被告向原告出具欠条一份，欠原告酒款10万元的事实。被告徐璐未答辩也未向本院提交证据材料。本院于2013年11月7日对被告徐璐作了询问笔录，其陈述称：跟原告进货是事实，欠条也是被告写的。但是还有一些没有卖完，打算退回给原告。对原告提交的证据，本院审核认为，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其作为认定本案事实的依据。经审理查明：原、被告素有酒水往来，截止2012年7月15日，经双方对账确认，被告徐璐尚欠童志荣酒款10万元。并出具欠条一份。后被告将剩余酒水退还原告，经双方结算尚余29400元未付，原告催余款无着，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。被告拖欠货款显属违约，依法应承担清偿责任。原告诉请被告支付货款的主张，于法有据，本院予以支持。鉴于本案双方未约定货款的支付时间，且原告接受被告货款欠条时也没有约定具体的还款日期，同时原告也未提交证据证明诉前有过催款，故逾期付款应以原告主张权利之日起算，因此，对于原告主张货款应按银行同期贷款利率的标准从2012年7月15日支付逾期付款利息损失的诉请，本院认为逾期付款起算日期拟调整为起诉主张权利之日。据此，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐璐应支付原告童志荣货款29400元，限于本判决生效之日起七日内清偿；二、被告徐璐应以29400元为基数按年利率6.40%支付原告童志荣自2013年10月8日起至判决确定的履行之止的利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿。若被告徐璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2431元，减半收取1216元，由被告徐璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员　徐　锋二〇一三年十二月二十四日书　记　员　吴思思 百度搜索“”