（2014）开江民初字第23号

裁判日期: 2013-12-24

公开日期: 2014-06-04

案件名称

陈定舟诉于正中、唐正平劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

开江县人民法院

所属地区

开江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈定舟,于正中,唐正平

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第一百零七条，第一百零九条

全文

四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2014）开江民初字第23号原告陈定舟，男，汉族。委托代理人张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。委托代理人肖大庚，四川蜀江律师事务所律师。（特别代理）被告于正中，男，汉族。被告唐正平，女，汉族。原告陈定舟因与被告于正中、唐正平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈定舟及其委托代理人张玉鳌、肖大庚，被告于正中、唐正平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈定舟诉称，2013年4月26日，被告于正中、唐正平雇佣我到江苏省徐州市为其驾驶收割机，口头约定工价为200元／天。2013年6月10日，我完成了被告指定的工作，提供劳务44天，应收劳动报酬8800元。但被告仅支付我1200元，下欠7600元。为此，我曾多次找被告索要拖欠工资，但均被拒绝。现起诉来院请求被告支付下欠工资7600元及利息。被告于正中、唐正平辩称，我方欠原告陈定舟工资7600元是事实。之所以不支付工资，是因为原告陈定舟驾驶收割机期间，操作不当造成收割机引擎拉缸，导致我方维修引擎花费了13600元，现要求原告赔偿损失。原告陈定舟为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告身份证、户口信息表，拟证明原、被告身份信息情况的事实；2、劳动仲裁委员会不予受理案件通知书，拟证明原、被告之间的纠纷不属于劳动人事争议处理范围，需向法院起诉的事实；3、被告唐正平出具的欠条一张，拟证明原告陈定舟为被告方开收割机44天，应收工资8800元，已收1200元，未收7600元事实。被告认为证据第1、2项没有异议；对证据第3项有异议，认为该欠条上有两处覆盖痕迹，该证据无效。本院认为该欠条虽有两处覆盖痕迹，但其覆盖处不涉及欠款金额，且被告在庭审中已自认未支付原告工资7600元的事实，故本院对证据第1、2、3项均予以认定。被告唐正平在举证期限内提交以下证据：销售清单一份，拟证明在江苏省徐州市服务部维修收割机引擎用去修理费13600元的事实。对该份证据，原告认为该销售清单不是发票，上面载明的零配件不能证明是用于维修收割机的事实。因该证据拟证明的内容与本案不属于同一法律关系，故在本案中不作认定。经审理查明：2013年4月26日，被告于正中、唐正平雇佣原告陈定舟为其驾驶收割机，口头约定每月工资6000元。在驾驶过程中，因收割机出现故障被送至徐州市指定维修服务部修理。原告因此停止工作，要求结算工资。2013年6月10日，被告唐正平给原告陈定舟出具欠条一张，载明原告陈定舟为其开收割机44天，应付工资8800元，已付1200元，未付7600元。另注明：“因收割机缺水拉缸造成的维修费，在徐州服务部维修好后，陈定舟见发票回来协商付工资”。原告在欠条上覆盖的两处为“因收割机缺水拉缸”中“缺水”二字，“回来协商付工资”中“付工资”三字。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。被告于正中、唐正平雇佣原告陈定舟为其驾驶收割机，口头约定每月工资6000元，虽未签订书面协议，原、被告之间已形成了事实上的劳务合同关系。在履行合同过程中因收割机损坏造成原被告之间劳务关系终止，原告陈定舟为被告提供劳务44天，被告支付其1200元工资后，尚下欠7600元工资未给付，按照约定，被告应履行给付义务，故原告要求被告支付工资7600元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告对利息没有约定，故原告要求按照同类同期银行贷款支付工资利息的请求，本院不予支持。被告辩称收割机的损坏系原告陈定舟的不当操作所致，要求其赔偿损失的请求与本案不属于同一法律关系，故在本案中不作一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告于正中、唐正平给付原告陈定舟劳务工资7600元。案件受理费100元，由被告于正中、唐正平负担。上述金钱给付义务于判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员　陈　琳二〇一三年十二月二十四日书记员　曹海燕 来自