（2013）鄂远安民初字第01482号
裁判日期: 2013-12-24
公开日期: 2014-11-21
案件名称
邓光大与陶金典一审民事判决书
法院
远安县人民法院
所属地区
远安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓光大,陶金典,邓先林,邓天华
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条，第一百零六条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂远安民初字第01482号原告邓光大，男，1949年10月5日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。委托代理人（特别授权代理）邓先桃，女，1977年9月23日出生，汉族，农民，住远安县，系邓光大之女。被告陶金典，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。第三人邓先林，男，1942年5月25日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。委托代理人（特别授权代理）徐春燕，男，1971年1月26日出生，汉族，农民。系邓先林之子。第三人邓天华，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。原告邓光大诉被告陶金典、第三人邓先林、邓天华停止侵害纠纷一案，本院原审于2013年2月26日作出（2012）鄂远安民初字笫00483号民事判决，原告邓光大不服判决依法向宜昌市中级人民法院提起上诉，该院于2013年7月10日作出裁定，撤销本院原审判决并发回重新审理。本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成由审判员王官军担任审判长，审判员刘群峰、人民陪审员罗国慧组成的合议庭，于2013年9月27日、11月26日公开开庭进行了审理。原告邓光大及其委托代理人邓先桃，被告陶金典、第三人邓先林、邓天华及第三人邓先林的委托代理人徐春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓光大诉称，原告在远安县茅坪场镇花台村三组原建有土木结构房屋二栋，并由远安县人民政府、远安县土地管理局共同颁发的远安集建（1993）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：宅基地面积328.38㎡、禾场面积150㎡，总面积478.38㎡。2011年6月，原告的女儿邓先桃在原告分给的房屋原宅基地上拆旧建新。新房建起后，原告和女儿于2012年6月欲填土加高禾场，但在施工过程中遭到被告极力阻挠，同时还将原告堆放的沙石乱挖乱丢，甚至将原告拉来的石头搬走，掀下几米深的田坎，致使原告不能施工。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判令被告立即停止侵害，以维护原告的合法权益。原告邓光大为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。证据二：户口登记卡复印件一份，拟证明原告的主体资格。证据三：远安集建（1993）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》复印件一份，拟证明原告门前的禾场，系原告单独使用的禾场和房屋变更登记的情况。证据四：远土集用（2011）第XXXX号《集体土地建设用地使用证》复印件一份，拟证明从原告宅基地200㎡中划出180.29㎡归邓先桃使用的事实。证据五：照片7张，拟证明被告侵权的事实。证据六：证人张春现的当庭证言，拟证明2013年7月13日，被告淘金典阻碍原告停放拖拉机在禾场上的事实。被告陶金典辩称，原告门前禾场原系村小学操场，土地承包责任制时，花台村委会将该小学操场划由邓光大、陶金典、邓先林、邓天华等四户作为公用禾场使用。1993年5月，因远安县土地管理部门将该公用禾场绘制在原告的《集体土地建设用地使用证》宗地图页。自此，原告后遂以该禾场绘制在其《集体土地建设用地使用证》上为由，主张该禾场的使用权为其单独享有，与被告及其他公用人争议至今。2012年6月，邓光大和其女儿邓先桃在未征得其他公用人同意的情况下，拖运土方堆放在禾场上，欲将整个禾场抬高，造成被告和其他公用人无法使用该禾场，严重妨碍被告正常通行，被告出于维护自己合法权益，才出面干预。被告陶金典为支持其辩称理由向本院提交了如下证据：证据一：远安县人民法院（1997）远民初字第331号民事判决书复印件一份，拟证明该禾场属邓光大、陶金典、邓天华、邓先林四户公用。证据二：1996年12月9日远安县茅坪场镇土地管理所出具的证明复印件一份，拟证明该禾场属邓光大、陶金典、邓天华、邓先林四户公用。证据三：罗海波、邓红平证明原件一份，拟证明原告邓光大之女邓先挑在建房前曾找被告借用禾场之事实。第三人邓先林、邓天华在法定的期限内未提交答辩状和证据，庭审时述称，被告陶金典的辩称意见属实，此禾场属邓光大、陶金典、邓天华、邓先林四户公用禾场。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：证据一：1996年12月6日，花台村民委员会证明复印件一份。证据二：1996年12月5日，本院调查邓光大的调查笔录复印件一份。证据三：1997年3月7日，证人程启平的证人笔录复印件一份。证据四：1997年6月6日，花台村调解委员会介绍信复印件一份。证据五：1996年12月9日，茅坪场镇土地管理所证明复印件一份。证据六：2013年11月4日，本院调查邓红平的调查笔录原件一份。证据七：2013年9月3日，本院调查茅坪场镇国土资源管理所陈大国调查笔录原件一份。证据八：2013年8月28日，本院调查程启平的调查笔录。证据九：2013年9月5日，本院调查远安县国土资源局李志元的调查笔录原件一份。证据十：2013年11月5日，本院调查雷忠才的调查笔录原件一份。经庭审质证，被告陶金典对原告邓光大提交的证据一、证据二、无异议；双方当事人对本院调取的证据二、证据四均无异议，上述无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提交的证据三、证据四的真实性、合法性均不持异议，但认为该证据与原告屋前的禾场缺乏关联性，不能确认该禾场的使用权为原告享有；被告对原告提交的证据五、证据六的真实性不持异议，认为证据五、证据六不能证明原告即享有该禾场合法的使用权，亦不能证明被告侵权；原告对被告提交的证据一、证据二、证据三均提出异议，认为法院1997年在审理原、被告人身损害赔偿一案中，对土地权属直接认定，程序上是错误的；原告对土地管理部门绘制在自己《集体土地建设用地使用证》宗地图上的禾场，依法享有使用权；禾场在原告自家屋前，原告以证管理、使用，不存在需找他人借用。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、证据四，其证据来源真实、合法，但与其要证明的证明目的缺乏关联性；原告提交的证据五、证据六，因禾场与被告陶金典、第三人邓先林存在使用权争议，尚不能证明被告侵权；故上述原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六，本院不予认定。被告提交的证据一、证据二，其证据来源真实、合法，该证据的证明内容与本案审理中查明的事实一致，被告提交的证据三，与本院调查邓红平的调查笔录能相互印证，对被告提交的证据一、证据二、证据三，本院予以认定。被告及第三人对本院依职权调取的十份证据均未提出异议，原告对本院依职权调取的证据一、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十均未提出异议，但均未提出相反证据证实，本院予以认定。经审理查明，邓光大、陶金典、邓先林、邓天华系同组村民、相邻居住。原告门前禾场原系花台村小学操场，1983年农村土地承包责任制前，原告邓光大在该操场以西，建现居住的连三间土木结构房屋壹栋；1986年，原告又在该房屋以南的园田另建连三间土木结构房屋壹栋。邓先林于1982年亦在该村学校操场以北建猪栏两间。1983年农村土地承包责任制后，原花台村党支部书记、村主任雷忠才经邓先林申请，在其猪栏屋前将原学校操场划出一块给邓先林使用，邓先林后将划给其使用的操场打成水泥禾场使用至今。陶金典、邓光大、邓天华三人后遂依次从北往南各自自行划定一块使用，双方依各自划界管业的禾场一直使用至1993年4月。1993年5月1日，远安县土地管理部门在给原告办理远安集建（1993）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》时，将原告门前原村小学操场用虚线绘制在邓光大《集体土地建设用地使用证》宗地图页。该证载明四至：东以本宗地禾场西边线为界；西以本宗地屋檐水沟中心为界；南以本宗地檐水沟中心线为界；北以本宗地檐水沟中心线为界。原告后遂以该禾场绘制在自己的《集体土地建设用地使用证》上为由，主张该禾场的使用权为其享有，被告陶金典则以该禾场仍系公用禾场为由，与原告为该禾场的使用权多次发生纠纷。1997年，原告邓光大及其妻冯祖秀为该禾场的使用与被告陶金典发生殴打，曾提起民事和刑事诉讼。邓天华名下自行划定使用的该禾场部分，后由其兄邓天平建房占用。2010年6月，原告与女儿邓先桃分家析产，原告将1986年兴建的连三间土木结构房屋壹栋分给其女儿邓先桃，并于2011年6月17日办理了远土集用（2011）第XXXX号《集体土地建设用地使用证》过户登记。邓先桃建新房前，为解决屋前禾场堆放建筑材料，曾找村治调主任罗海波、组长邓红平解决，罗海波、邓红平建议其找被告“借用”禾场，邓先桃后得到陶金典的许可。同年6月，邓先桃将该房屋拆除，在原址另建新房。邓先桃的新房建起后，邓先桃于2012年6月拖运土方堆放在其门前的禾场上，欲将门前现有禾场加高。在其施工过程中，被告陶金典以侵占其禾场使用权为由进行阻拦。为此，原告诉至本院，请求人民法院判令被告立即停止侵害，以维护原告的合法权益。本院认为，本案原告以被告侵权为由提起的民事诉讼，从原告提交的证据来看，土地使用权证载明的四至并不包括其屋前的禾场，原告并未登记取得争议禾场使用权。原告对禾场使用权的诉称理由，与土地管理部门对该禾场用虚线绘制在原告《集体土地建设用地使用证》宗地图的解释相矛盾；且历史已形成与被告陶金典、第三人邓先林对该禾场的公用关系，原告坚持“以证管业”，主张该禾场的使用权为其单独享有，被告陶金典、第三人邓先林不同意该意见，故原告的诉讼请求本院不予支持。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓光大的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓光大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 王 官 军审 判 员 刘 群 峰人民陪审员 罗国慧二0一三年十二月二十四日书 记 员 何 彦 卓 搜索“”