（2013）东民初字第10189号

裁判日期: 2013-12-23

公开日期: 2014-03-31

案件名称

王本泰与王景合排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王本泰,王景合

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条

全文

北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第10189号原告王本泰，男，1929年7月1日出生。委托代理人李桂芳(原告王本泰之妻)，女，1936年12月28日出生。被告王景合，男，1959年10月2日出生。委托代理人王玉平（被告王景合之妻），女，1959年7月10日出生。原告王本泰与被告王景合排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。依法由代理审判员王晓峰担任审判长，与代理审判员李成博、人民陪审员王东旭组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本泰及其委托代理人李桂芳、被告王景合及其委托代理人王玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在本市东城区×楼西侧承租平房一间，坐北朝南，北墙有一后窗。在原告房屋的北面，为被告的平房。2010年11月，被告在其房前建起雨搭，雨搭高于原告的后窗。从此，冬季，原告被被告的土暖气排出的烟尘污染，夏季，雨水顺被告的雨搭直冲原告房屋北墙，并顺后窗流往室内，造成后墙常年潮湿，家具电器损坏、霉变，居住环境遭到破坏。经与被告协商未果，现诉至法院，要求被告将其房前的雨搭拆除，赔偿原告经济损失3000元。被告辩称：被告房前曾放置一个土暖气，为保护土暖气，在土暖气上方安了一个雨搭；因被告房门朝南，为防雨，被告在房门上方也安了一个雨搭。后来因为煤改电，土暖气已经不用了并被撤掉，上面的雨搭也失去作用，但因为原告老告我们，我们怕说不清楚，就保持原样没有把这个雨搭拆掉。被告的雨搭对原告并不构成妨害，更没给其造成损失，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告承租本市东城区×楼西侧平房一间，该房屋坐北朝南，北墙有一后窗。被告居住本市东城区×楼西侧平房，现该房屋房门朝南开。被告房屋在原告房屋北面，二者之间有一宽约95厘米的过道。被告在其房屋南墙外接出两个雨搭，其中一个雨搭正对原告房屋后窗，雨搭外沿高于原告后窗下沿，为防雨水向前直流，雨搭外边缘向上翘起；另一个雨搭位于被告房门上方，其前方为原告房屋的后墙，没有窗户，且相应位置房屋后墙外面抹有水泥保护层。原告要求被告赔偿其经济损失3000元，但未提供证据。上述事实，有双方当事人陈述，公有住宅租赁合同，居住证明，勘验笔录，照片等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻方的通风、采光和排水等。根据本院查明的事实，被告在其房前接出的正对原告后窗的雨搭，因距原告房屋后窗较近，且高于后窗上沿，虽然被告采取措施将雨搭设计成外边缘上翘，但该雨搭溅起的雨水仍难免对原告房屋后窗构成影响，故原告要求被告拆除该雨搭，本院予以支持。关于被告房门上方的雨搭，对原告房屋并不构成妨害，原告要求被告拆除该雨搭，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其损失一节，因原告未能举证证明被告雨搭给其造成相应损失，故对原告的赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王景合将其居住的北京市东城区×楼西侧平房南墙接出的正对原告王本泰房屋后窗的雨搭予以拆除（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告王本泰其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　王晓峰代理审判员　　李成博人民陪审员　　王东旭二〇一三年十二月二十三日书　记　员　　刘　勃 来源：百度“”