（2013）肥民初字第2643号

裁判日期: 2013-12-23

公开日期: 2014-06-29

案件名称

原告宇志民与被告赵永革、昝红革及栗文英借款及担保纠纷一审民事判决书

法院

肥乡县人民法院

所属地区

肥乡县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宇志民,赵永革,昝红革,栗文英

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款

全文

河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）肥民初字第2643号原告宇志民。被告赵永革。被告昝红革。被告栗文英。委托代理人赵永革。原告宇志民与被告赵永革、昝红革及栗文英借款及担保纠纷一案，本院2013年11月11日受理后，依法由审判员郝社民独任审理，书记员谢素霞担任庭审记录，2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告宇志民与被告赵永革（也是被告昝红革及栗文英的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇志民诉称：被告赵永革2011年8月27日向原告宇志民借款100000元，并约定按月息2%计算利息，逾期按利息的50%加罚。被告昝红革、栗文英作为该借款担保人，自愿对该借款本息作连带责任担保。被告赵永革于2012年1月15日结息9400元后，其余欠款虽经原告多次催讨，三被告至今未还分文。根据法律规定，原告现对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告偿还原告宇志民本金100000元并支付自2012年1月15日到还清款之日止的利息及罚息，诉讼费由三被告承担。原告提交下列证据：1、借款条一份。用以证明2011年8月27日ÕÔÓÀ¸ï½èÔ­¸æÓîÖ¾Ãñ10万元，期限三个月，月利率2%，逾期未还的加罚利息50%。2、借款担保书一份。用以证明昝红革、栗文英为赵永革做担保，对赵永革的借款本息承担连带责任保证。被告赵永革（也代表被告昝红革、栗文英）辩称：借款及担保属实，主要是被告赵永革将相关资金投到一个相对大的项目当中了，目前资金流转受阻，被告赵永革想法在二三个月内，或春节前将借原告宇志民的款项还清。三被告未提交相关证据。法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：三被告对原告的证据的质证意见为：属实，无异议。经举证、质证，法庭认定下列事实：被告赵永革2011年8月27日向原告宇志民借款100000元，双方约定借款期限三个月，月利率为2%，逾期偿还的，利率加罚50%。被告昝红革、栗文英出具借款担保书，为该借款本息做担保，承担连带责任保证。被告赵永革于2012年1月15日给付原告宇志民9400元利息后，其余欠款至今未予偿还。经查实被告赵永革借原告宇志民款时，中国人民银行的基准利率为年0.61%，经原告宇志民核算（按月利率2%，未加罚），截止到2012年1月15日被告赵永革应当支付利息为9400元。现原告宇志民对被告赵永革、昝红革及栗文英提起诉讼，请求法院依法判令三被告偿还原告宇志民本金100000元并支付自2012年1月15日到还清款之日止的利息及罚息，并承担诉讼费。诉讼期间，三被告对借款及保证的事实认可，称目前资金流转受阻，愿意在近期内偿还。本院认为：根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。三被告既然对向原告借款和保证的事实无异议，就应当依法偿还原告的借款本息。因双方约定借款期限内的利率2%不超出中国人民银行的基准利率的四倍，不违法法律规定，本院依法予以支持。关于双方约定借款期限外的利率问题，因原告宇志民在诉讼中自行按双方约定借款期限内的利率2%统一核算，这是当事人的合法权利，本院依法采信，不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国担保法》第18条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告赵永革在判决生效后三十日内偿还清欠原告宇志民的借款本100000元及自2012年1月15日到还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告昝红革、栗文英对被告赵永革的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告宇志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取1181元，由被告赵永革、昝红革及栗文英共同承担1100元，由原告宇志民承担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员　　郝社民二〇一三年十二月二十三日书记员　　谢素霞 来源：百度搜索“”