（2014）州民二初字第00001号

裁判日期: 2013-12-23

公开日期: 2014-11-14

案件名称

太和县惠民运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司保险合同纠纷一审民事判决书

法院

阜阳市颍州区人民法院

所属地区

阜阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

太和县惠民运输有限公司,中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司

案由

保险纠纷

法律依据

《中华人民共和国保险法（2009年）》：第二十三条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

安徽省阜阳市颍州区人民法院民事判决书（2014）州民二初字第00001号原告：太和县惠民运输有限公司，住所地，太和县老三角元南500米。法定代表人：邢惠惠，该公司经理。委托代理人：孙大伟，李国颖，安徽相和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地，阜阳市颍州区阜王路255号。负责人：刘松峰，该公司经理。委托代理人：高恒，该公司法律顾问。原告太和县惠民运输有限公司（以下简称惠民有限公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称人寿财险阜阳公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。惠民有限公司的委托代理人李国颖，人寿财险阜阳公司的委托代理人高恒到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。惠民有限公司诉称，2013年10月13日13时许，其公司皖K9A9**／皖9H**挂车由大理开往昆明，行至杭瑞高速公路时，与晋M760**／晋MF5**挂车发生刮擦后碰撞中央隔离带，造成两车受损、道路设施受损的事故，其公司承担主要责任，因该车在被告处投保，且不计免赔，为此请求判令赔付路产损失89280元、车损24381元、现场施救费3500元、拖车费4500元。人寿财险阜阳公司辩称，本案第一受益人为阜阳市中小企业信用担保中心，原告不具有主张权利资格，投保车辆负主要责任，根据保险合同约定，应首先扣除双方交强险应承担的财产损失各2000元，剩余部分答辨人在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任。经审理查明，2013年3月27日惠民有限公司将其皖K9A9**／K9N30挂车向人寿财险阜阳公司投保交强险及商业险，其中交强险财产损失限额2000元，商业险中主车车辆损失限额22万元、挂车95000元，主车第三者责任险限额50万元、挂车第三者责任险限额50000元及不计免赔率特约险，期间自2013年3月27日至2014年3月26日止，特别约定，第一受益人为阜阳市中小企业信用担保中心。2013年5月10日13时许，张家宏驾驶皖K9A9**／K9N30挂车由大理往昆明方向，行至杭瑞高速公路K2418＋0公里处时，与晋M760**／晋MF5**挂车发生刮擦后撞至中央隔离带，造成两车受损、道路设施受损的事故，经交警部门认定张家宏负事故主要责任。惠民有限公司皖K9A9**／K9N30挂车经确认损失为24381元，支付现场施救费3500元，拖车施救费4500元，赔偿路产损失89280元。以上事实有保险合同，事故认定书，公路补偿通知书、发票，现场施救费发票，拖车施救费发票，车辆损失情况确认书、修理费发票在卷佐证。本院认为，惠民有限公司与人寿财险阜阳公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的限制性规定，应为合法、有效，具有法律效力。双方当事人均应按合同的约定履行义务，投保车辆在保险期间发生事故，且造成车辆及财产损失，保险人应按合同约定赔偿限额予以赔付，人寿财险阜阳公司未履行赔付义务，违反了合同的约定，应承担民事责任，对惠民有限公司的诉讼请求本院予以支持，应扣除双方交强险财产部分各2000元。人寿财险阜阳公司的抗辩无事实和法律依据，惠民有限公司投保了不计免赔率特约险，人寿财险阜阳公司承担责任后，可向第三人请求赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付太和县惠民运输有限公司保险金117662元（89281元＋24381元＋3500元＋4500元－4000元）。二、驳回太和县惠民运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审　判　长　　马卫东审　判　员　　闫　静人民陪审员　　王桂珍二〇一三年十二月二十三日书　记　员　　李锐娜更多数据：