（2013）武侯民初字第1248号

裁判日期: 2013-12-23

公开日期: 2014-12-18

案件名称

成都宏隆劳务有限责任公司与蒋秀花、魏伟劳动争议纠纷一审民事判决书

法院

成都市武侯区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

成都宏隆劳务有限责任公司,蒋秀花,魏伟,四川宏大建筑工程有限公司,李泽余

案由

劳动争议

法律依据

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：第一条；《关于确立劳动关系有关事项的通知》：第一条；《中华人民共和国劳动合同法》：第七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

成都市武侯区人民法院民事判决书（2013）武侯民初字第1248号原告成都宏隆劳务有限责任公司。法定代表人隆元东。委托代理人陈海燕。委托代理人许贤群。被告蒋秀花。委托代理人胡国银。第三人魏伟。第三人四川宏大建筑工程有限公司。法定代表人杨德成。委托代理人蒲锋锋。第三人李泽余。原告成都宏隆劳务有限责任公司（以下简称宏隆劳务公司）与被告蒋秀花、第三人魏伟劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，根据案情需要，依法追加四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建筑公司）、李泽余为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏隆劳务公司的委托代理人陈海燕、许贤群，被告蒋秀花的委托代理人胡国银，第三人宏大建筑公司的委托代理人蒲锋锋，第三人李泽余到庭参加诉讼，第三人魏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宏隆劳务公司诉称，2010年11月6日，宏大建筑公司将金堂县淮口镇“宝龙新城三期”工程的劳务工程分包给原告承建施工。第三人魏伟就“宝龙新城三期”工程的部分外墙贴砖和内墙抹灰劳务再次分包给第三人李泽余。李泽余承包后自行组织民工到“宝龙新城三期”作业。因此，李泽余与第三人魏伟形成了承发包关系，而不是劳动关系。李泽余组织的民工与原告和第三人魏伟均不构成劳动关系，李泽余组织的民工应与李泽余形成劳动关系，且被告无证据证明与原告形成了劳动关系，被告是否真实在该项目工程务工以及工资情况无证据予以证实。因此，诉至法院，请求判令：1、原告不向被告蒋秀花支付工资8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告蒋秀花辩称，被告与原告已形成事实劳动关系，原告应当承担相应责任，支付工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宏大建筑公司述称，第三人宏大建筑公司不是本案诉讼主体，且与本案各方当事人不存在债务关系，不应承担本案不利法律后果。第三人李泽余述称，李泽余是自然人，没有承包工程的资质，只是班组长。第三人魏伟未作陈述。经审理查明，2010年11月3日，案外人成都宝龙房地产实业有限公司将金堂县淮口镇“宝龙新城三期”工程的土建、水电安装项目发包给宏大建筑公司。宏大建筑公司于2010年11月6日与原告宏隆劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，将“宝龙新城三期”工程的劳务人工等所有施工工序的技工、辅助用工、施工现场管理、小型机械设备以及施工用各种材料分包给宏隆劳务公司。其后，宏隆劳务公司组建了四川宏大建筑工程有限公司“宝龙新城三期”工程项目部，项目部负责人为魏伟。2010年12月20日，宏隆劳务公司与魏伟签订了《组建项目部合同书》，将“宝龙新城三期”工程交予魏伟施工，魏伟作为项目部负责人在合同上签字。2011年6月25日，魏伟以宏隆劳务公司代表的名义与李泽余签订了《分项人工承包合同》，将“宝龙新城三期”工程的所有外墙粘贴和内墙抹灰的劳务分包给李泽余。李泽余组织了蒋秀花等人施工。2011年10月21日，魏伟与李泽余进行了收方。2012年10月15日，蒋秀花向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：宏隆劳务公司与宏大建筑公司连带支付蒋秀花人工工资8000元及赔偿金8000元。2013年1月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决，裁决：1、宏隆劳务公司在仲裁裁决生效后5日内以现金形式一次性支付拖欠蒋秀花工资8000元；2、驳回蒋秀花的其他仲裁请求。宏隆劳务公司不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实有当事人身份证明、营业执照复印件、《协议书》、《建设工程劳务分包合同》、《组建项目部合同书》、《债权债务承诺书》、《分项人工承包合同》、李泽余组收方单、成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案佐证。本院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的关系。符合上述条件的，双方之间形成事实劳动关系，劳动者可以享受劳动法律法规规定的工资、保险、福利等一系列待遇。本案中，因魏伟系以宏隆劳务公司名义将工程分包给李泽余，由李泽余雇请蒋秀花等工人施工，并由李泽余与魏伟进行工程结算，蒋秀花并非宏隆劳务公司招用的工人，而是李泽余雇请的人员，其与宏隆劳务公司并无建立劳动关系的合意，也不直接接受宏隆劳务公司的指挥和管理，且宏隆劳务公司也不直接向其发放工资，故双方之间不存在劳动关系，本院对宏隆劳务公司要求不向蒋秀花支付工资的诉讼请求予以支持。蒋秀花可依据劳务关系另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告成都宏隆劳务有限责任公司不向被告蒋秀花支付工资8000元。案件受理费10元，由被告蒋秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审　判　长　　杨大容人民陪审员　　戴克果人民陪审员　　陈　锦二〇一三年十二月二十三日书　记　员　　王佳莉关注微信公众号“”