（2013）铜民初字第1325号

裁判日期: 2013-12-23

公开日期: 2014-12-29

案件名称

陈先锋与刘联合买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈先锋,刘联合

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2013）铜民初字第1325号原告陈先锋，男，1979年4月25日生，汉族，农民，徐州市铜山区人。委托代理人王威、程潜，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告刘联合，男，1968年12月8日生，汉族，农民，徐州市铜山区人，委托代理人刘艳玲，女，1981年7月1日生，汉族，徐州市铜山区人。委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。原告陈先锋诉被告刘联合买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈先锋委托代理人王威，被告刘联合及其委托代理人刘兆辉、刘艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈先锋诉称，被告因建房需要向原告借用红砖43000块，且于2011年2月5日向原告出具欠条一张。现原告急用砖，经多次催要未果，特起诉，请求判决被告偿还红砖43000块，价值15000元，被告承担诉讼费。被告刘联合辩称：原告要求偿还红砖43000块，没有事实及法律依据，其诉讼请求不能成立。被告未向原告借砖，原告的岳父刘梁在砖厂负责发砖收钱，当时被告在刘梁处拉了43000块砖，钱已支付给刘梁。原告给砖厂送矸子石，砖厂给原告20万元的砖票抵矸子石钱，原告找到被告让被告拉这20万元的砖，但第二天又把砖票要走了。被告出具的欠条是被原告胁迫后出具的。假如借砖事实不存在，被告要求追究原告及相关责任人的法律责任，以维护被告的合法权益不受侵犯。经审理查明，约10年前，原告从事为砖厂送原材料的生意，被告从事红砖贩卖生意。砖厂给原告砖票用以抵销其送给砖厂原材料的费用。原告陈先锋将砖票转让给被告刘联合，让被告刘联合直接到砖厂拉砖，被告刘联合拉了部分砖后，���告陈先锋又将该砖票转让给案外人刘国峰。2011年2月5日，被告刘联合出具欠条一张，内容为：今欠陈先锋红砖43000块。以上事实有原告提供的欠条及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告主张的被告向其借用红砖的事实是否存在。本院认为，原告主张被告向其借用红砖43000块提供了被告书写的欠条证实，被告认可该欠条上红砖数量及其本人名字均为被告本人书写，故对原告要求被告返还红砖43000块的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称其并未拉走原告的砖，是在原告逼迫的情形下书写欠条，但未提供证据证明，相应抗辩意见本院不予采信。被告对其本人姓名及红砖数量真实性予以确认，故对其关于对欠条上文字是否全部为其所书写的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘联合返还原告陈先锋红砖43000块，于本判决生效之日起三十日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费90元，由被告刘联合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审　判　长　　焦琰茹人民陪审员　　刘晓东人民陪审员　　梁华璟二〇一三年十二月二十三日书　记　员　　祝　菱 关注公众号“”