（2014）红民长初字第1号

裁判日期: 2013-12-23

公开日期: 2015-02-10

案件名称

邓万全与杨永志排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

遵义市红花岗区人民法院

所属地区

遵义市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓万全,杨永志

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款

全文

贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民长初字第1号原告邓万全，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人王成忠，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人唐洪元，男，汉族，贵州省遵义市人。被告杨永志，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人何旭，男，汉族，贵州省遵义市人。原告邓万全与被告杨永志排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由审判员黄瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓万全及其委托代理人王成忠、唐洪元，被告杨永志及其委托代理人何旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同一村民组村民，本组是一个高山坡地域，村民住户十分分散，原告祖辈一直以来居住在坡上，居住地名叫邓家屋基，被告居住在坡脚，两家相距近3华里。1964年农村山林分到户，原告家庭就分得房后山林管理了几十年，2009年得了林权证。然而被告认为原告小湾子林地有部分是他的，经常到该地域砍柴。被告家的山林一直位于他住房周围的一片，地名叫清梁石，现被告侵占原告小湾子林地，毫无道理，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告终止对原告的侵权，并由此对原告造成的误工费、交通费赔偿10000元，承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所说的争议林地并不属于原告，而是我弟兄三个共有的林地，我们有林权证以佐证，故我不存在任何侵权行为。我个人的林地与原告的林地没有任何关系，且地域隔得较远，没有与原告紧邻，故原告的起诉毫无道理，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告的林地在巷口镇某某村某某组小湾子，面积为23.36亩，该林权证上载明的四至界限为：东至吴世清林界，南至屋基土边，西至吕昌型林，北至海龙界。被告杨永志个人的林地在巷口镇某某村某某组青梁石，与原告的林地相距较远且无相邻。经本院调查核实，本案原告所述的争议林地属于被告杨永志三兄弟的共有林地，被告杨永志三兄弟的林权证号为遵红府林证字（2008）第070200XXX号（林地四至界限为：东至阴家湾土边小路，南至二石五田后，西至吴世清林，北至阴家土横路），四至界限清楚，与原告林地相邻。因原告不认可被告三兄弟所持有的遵红府林证字（2008）第070200XXX号林权证，认为该宗林地为其所有，以被告在该林地的所为是侵权行为为由，提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，林权证、证人证言、调查笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告三兄弟共有的山林虽然相邻，但两宗林地四至界限清楚，原告所述被被告侵权的林地并非原告所有，是被告杨永志三兄弟的共有林地，原告的诉求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定，本案被告不承担侵权责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：驳回原告邓万全的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告邓万全承担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员　　黄瑾静二〇一三年十二月二十三日书记员　　刁孝娟 关注公众号“”