（2013）锡民终字第1491号
裁判日期: 2013-12-23
公开日期: 2014-01-21
案件名称
浦韵山,常燕萍与浦秀山所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
江苏省无锡市中级人民法院
所属地区
江苏省无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
浦韵山,常燕萍,浦秀山
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡民终字第1491号上诉人（原审被告）浦韵山，男，1953年12月21日生，汉族。上诉人（原审被告）常燕萍，女，1962年4月22日生，汉族。委托代理人施耀伍（受浦韵山、常燕萍的共同委托），江苏倍思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浦秀山，男，1951年12月10日生，汉族。委托代理人周荣富，无锡市永迎法律服务所法律工作者。上诉人浦韵山、常燕萍因与被上诉人浦秀山所有权确认纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南扬民初字第0290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浦秀山原审诉称：浦秀山与浦韵山系亲兄弟，浦韵山与常燕萍系夫妻。1995年8月28日，由浦秀山出面以浦韵山、浦秀山的名义，向无锡市郊区扬名乡新联村购买“新联村新联苑1号房及2号房”（建造时称新联花园，土地性质为农村宅基地）。新联苑1号房屋的建筑面积为195.84平方米，每平方米单价为1600元，房屋总价为313344元，全部房款均由浦秀山支付给新联村委。1997年该房交付后一直由浦秀山占有使用，房产证亦在浦秀山处。2004年11月，浦韵山、常燕萍仅支付给浦秀山4万元房款，后因浦韵山、常燕萍无力支付余款而提出放弃该房。2004年11月21日，浦秀山与浦韵山签订《凭证》（实为协议）1份，约定“浦韵山放弃新联苑1号房的产权、居住权，浦秀山退还浦韵山5万元，该房产权、居住权归浦秀山所有”。2011年10月12日，浦韵山、常燕萍向房屋登记部门谎称新联苑1号房屋的房产证遗失，在补领房产证时将常燕萍登记为共有人。当浦秀山向浦韵山、常燕萍提出要求配合过户时，遭无理拒绝。现请求确认无锡市南长区新联苑1号房屋产权属于浦秀山所有，本案诉讼费由浦韵山、常燕萍承担。浦韵山、常燕萍原审辩称：讼争房屋是浦韵山、常燕萍夫妇出资委托浦秀山建造，已支付给浦秀山25万元，还有一部份材料款未支付，相关的房屋所有权手续由浦秀山代为办理。新联苑1号房屋由浦韵山、常燕萍于2000年1月9日原始取得，登记手续由浦秀山代办，说明当时双方并无争议，浦韵山、常燕萍从未放弃、转移讼争房屋，浦秀山没有证据证明已经合法有效取得讼争房屋的所有权。讼争房屋的土地为农村宅基地，不具备上市流通的条件，也就是不具备转让的条件。《凭证》无论真假，其内容是契约，契约只产生房产转移的债权，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回浦秀山的诉讼请求。原审法院经审理查明：1995年8月28日，浦秀山以浦神山、浦韵山的名义与无锡市新联实业总公司签订《住宅房订购（销售）合同书》，《住宅房订购（销售）合同书》载明：扬名乡新联村委（简称甲方），浦神山、浦韵山（简称乙方），甲方同意将新联花园A区1﹟住宅房390㎡订购给乙方，建筑面积按房屋完工后实量计算；住宅房价格为一次定价为1600元∕㎡，乙方通过银行向甲方交款，定金15万元，壹层结束时付10万元，盖好屋面付20万元，房屋交付时付12万元，余款等产权证领好后一次付清；甲方必须在1996年2月28日前做到三通一平，确保房屋在1996年2月交付乙方使用……。新联苑1号房屋于1996年交付，该房屋的房产证的填发日期为2000年1月，房产证载明房屋所有权人为浦韵山，房屋坐落于扬名镇新联村新联苑1号，建筑面积为195.84平方米，该房屋的房产证由浦秀山领取并一直由其保管，该房屋的房款大部份由浦秀山支付。2004年11月21日，浦秀山与浦韵山签订《凭证》，《凭证》载明：1、新联花苑1号（建筑面积198㎡）当时向新联村委购买时，浦韵山出资肆万元，其余款子由浦秀山出资支付（购房合同由浦秀山出面签订）；2、浦韵山在新联花苑1号、1#-1、2号、2#-1上梁时曾送来馒头、糕点等食品发送给建筑工人；3、现由浦韵山向浦秀山讨回伍万元钱，并表示放弃新联花苑1号的产权、居住权（讨回伍万元的组成为当时的肆万元、上梁时馒头、糕点作价伍仟元，打围墙叁仟伍佰元）；4、浦韵山在2004年11月21日上午已收到伍万元正现金；5、今后新联花苑1号的产权、居住权不属于浦韵山，应该属于浦秀山；6、本凭证一式双份，每人各执一份；此据。浦秀山与浦韵山签订《凭证》后，浦秀山即给付浦韵山5万元。浦韵山、常燕萍就新联村新联苑1号的房产证向房管部门申请遗失补证。2011年11月，新联村新联苑1号的房产证补发，房产证载明房屋所有权人为浦韵山，共有人为常燕萍，共同情况为共同共有，房屋坐落于新联村新联苑1号，建筑面积为195.85平方米。另查明，浦秀山的户籍已迁至新联苑2号，属于无锡市南长区扬名街道新联社区居民。审理中，浦秀山陈述：新联苑1号房屋的交付是由浦秀山接手，钥匙在浦秀山处，房屋也由浦秀山实际控制。因为浦韵山没有来结账，也没有向浦秀山要房子，所以该房交付后一直空着。2004年，浦秀山与浦韵山签订《凭证》后，该房屋就属于浦秀山所有。2010年，浦秀山对该房屋进行了装修，大概在2011年，借给妹妹浦迎苏居住，因为浦迎苏家的房屋漏水，而且浦秀山身体不好，有严重的肾脏病和心脏病，随时要送医院，也是为了方便照顾浦秀山。浦韵山、常燕萍陈述：新联苑1号的房屋交付手续是浦秀山去办理的。2000年办理的房产证一直在浦秀山处，钥匙也在浦秀山处并由浦秀山控制，因为浦韵山、常燕萍一直在钱桥。浦韵山、常燕萍夫妇在钱桥地区工作，在那儿也有房子，不需要去新联苑居住，所以就一直空着。之前双方关系很好的，一直有来往，自从浦秀山在2010年办了60大寿去过后，近两年一直没有去过新联苑。上述事实，有《住宅房订购（销售）合同书》、《凭证》、《收款收据》、《房屋所有权证》、《遗失声明》、《结婚证》、户籍资料、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为，浦秀山与浦韵山签订的《凭证》，系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方应按约履行各自的义务。签订《凭证》后，浦秀山已按约履行了给付浦韵山5万元款项的义务。浦韵山、常燕萍抗辩浦韵山仅在空白条子上签了个字，上面的内容都是浦秀山自己加上去的主张，未能提供证据证明，不予支持。根据法院查明的事实及当事人提供的证据，可以确认新联苑1号等房屋系由新联村委统一建造，其中新联苑1号房屋的房款大部份由浦秀山支付，故浦韵山、常燕萍辩称讼争房屋是浦韵山、常燕萍夫妇出资委托浦秀山建造，已支付给浦秀山25万元的理由，未能提供证据证明，且与事实不符，不予采信。根据《凭证》载明的内容来分析，向新联村委购买新联苑1号房屋，系浦秀山与浦韵山共同出资购买，双方对出资款项及房屋权属均作出明确约定，浦秀山已将相应款项交付给浦韵山，审理中浦韵山、常燕萍也认可收到该笔款项，且新联苑1号房屋交付后，一直由浦秀山掌控，浦韵山、常燕萍亦未提出异议，故浦韵山、常燕萍抗辩本案已过诉讼时效的主张，不予支持。综上，浦秀山要求确认无锡市南长区新联苑1号房屋产权属浦秀山所有的诉请，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：无锡市南长区新联苑1号房屋的房屋所有权归浦秀山所有。本案诉讼费减半收取后为2900元（已由浦秀山预交），由浦秀山负担。浦韵山、常燕萍不服原审判决，向本院提起上诉称：在房屋产权原始登记时并无争议，诉争房屋为浦韵山所有，至于房屋的出资情况并不影响房屋登记在浦韵山名下的有效性。浦韵山、常燕萍系夫妻，产权属共同财产。即使“凭证”中所述的事实成立，也不能构成房屋产权的合法转移，它侵犯了房屋共有权人常燕萍的权利，浦秀山不能构成善意取得，且该房屋是禁止买卖的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法驳回浦秀山的诉讼请求。浦秀山辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。本案的争议焦点为：讼争房屋的交易是否合法有效。本院认为：新联苑1号房屋原系浦秀山与浦韵山共同出资以浦韵山的名义购买。发生纠纷后，浦秀山与浦韵山签订《凭证》，对房屋权属作了明确约定，该《凭证》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害第三人利益，合法有效。浦韵山、常燕萍认为《凭证》侵犯了常燕萍的合法权益，由于浦韵山、常燕萍系夫妻关系，居住在一起，对浦韵山购买讼争房屋、解决房屋纠纷的情况可以推定是明知的。浦韵山、常燕萍认为浦秀山不能构成善意取得，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由浦韵山、常燕萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢 伟审 判 员 陈丽芳代理审判员 李 飒二〇一三年十二月二十三日书 记 员 唐广征 关注公众号“”