陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）陕民二申字第01925号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省阆中市双诚塑料包装制品厂。住所地：四川省阆中市七里新区变电站北路**号。
法定代表人：陈绍发，该厂厂长。
委托代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：陈绍发，男，汉族。
委托代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：陈军华，女，系陈绍发之妻。
委托代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓宝存，男，汉族。
委托代理人：刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。再审申请人四川省阆中市双诚塑料包装制品厂、陈绍发、陈军华因与被申请人邓宝存民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2012）宝民一终字第00546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。阆中市双诚塑料包装制品厂、陈绍发、陈军华申请再审称，申请人不服宝鸡市中级人民法院（2012）宝民一终字第00546号民事判决，请求：1、撤销宝鸡市中级人民法院（2012）宝民一终字第00546号民事判决；2、驳回被申请人的诉讼请求。3、全部诉讼费由被申请人承担。具体理由是：1、被申请人向法院提交了邓宝存、何亚莉、张荣向王仕君汇款的银行卡取款业务回单，证明三人通过王仕君向申请人出借款项，但该回单是伪造的，证明再审申请人与被申请人之间的借贷事实根本不存在。2、二审法院仅凭借款合同和借条就确认借贷关系成立，未对780万元巨额现金交易的过程进行调查，存在主观臆断。被申请人邓宝存提交意见称，2011年6、7月份，申请人资金困难，欲向银行贷款1500万元，因银行要求申请人将前期800万元贷款归还后才能向申请人再放贷1500万元，故申请人欲借款归还银行贷款，后通过王仕君向邓宝存、张荣、何亚莉借款780万元，其中向邓宝存借款280万元，张荣借款280万元，何亚莉借款220万元，2011年8月11日，邓宝存、张荣、何亚莉与阆中市双诚塑料包装制品厂签订了借款合同，同日，陈绍发收到借款后出具了借条，并在借条上承诺用阆中市双诚塑料包装制品厂的土地、长房、机器设备、家庭住房和个人财产提供担保，担保人杨光辉、王仕君亦在借条上签名担保，陈绍发在借条上注明“780万元现金我已提取。”邓宝存、张荣、何亚莉约定如申请人未按期偿还三人借款，则分别主张权利。因此，本案借款关系客观存在。对于申请人提出银行卡业务回单系伪造的问题，该证据不属于本案的新证据，且原审判决未采信该证据，该证据与本案没有关联性，综上，申请人申请再审的理由不能成立，应驳回其再审申请。
本院认为，申请人不否认借款合同、借条及借条上“780万元现金我已提取”的字样系陈绍发亲笔书写和签名，对借款合同及借条的真实性亦无异议，该证据证明阆中市双诚塑料包装制品厂与被申请人存在借款关系，现申请人称借款关系不存在，但未提交证据证明，因此，申请人的理由没有证据支持。关于申请人提出银行卡业务回单系伪造的问题，该证据不足以否定借款关系存在的事实，故阆中市双诚塑料包装制品厂、陈绍发、陈军华申请再审的理由不足，综上，阆中市双诚塑料包装制品厂、陈绍发、陈军华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回阆中市双诚塑料包装制品厂、陈绍发、陈军华的再审申请。
审 判 长 赵小平
代理
审判员 杨晓梅
代理
审判员 倪 健
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨龙龙 关注公众号“”