湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岳中民一终字第523号上诉人（原审原告）何文秀，女，1948年6月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）朱亚兰，女，1969年6月10日出生，汉族，居民，系何文秀之女。被上诉人（原审被告）朱庆玲，女，1972年11月17日出生，汉族，居民，系何文秀之女。二被上诉人的委托代理人曹国强，湖南民望律师事务所律师。
上诉人何文秀因所有权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民速初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何文秀，被上诉人朱亚兰、朱庆玲的委托代理人曹国强到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原审判决认定，2000年7月6日，谭常伏、朱亚兰与岳阳市经济技术开发区八字门村签订了宅基地转让合同书，约定谭常伏将青年东路北侧N4-1-5号宅基地转让给朱亚兰，面积约130平方米，预计总转让金为20000元。2005年2月5日，朱亚兰与朱庆玲签订了《关于房屋平分协议书》，协议书载明，朱亚兰于2003年至2004年间，在八字门村青年路北边八号楼建一栋六层楼房，房屋造价48万元。朱亚兰在建房过程中因资金缺陷，由朱庆玲从上海等地寄款20多万元，通过家人商量，同意将房屋平分给朱庆玲。朱亚兰分得门面从东至西第三间门面号，楼层为2、3、5层，价格为24万元；朱庆玲分得门面从东至西第一、二间门面号，楼层为4、6层，价格为24万元。七楼顶面楼梯共同使用。七楼顶面的还有未完工程的费用及楼层完善由弟弟朱某负责，并长期供他使用，但产权归其两个姐姐所有。何文秀、朱亚兰、朱庆玲均在该协议上签了字。后因何文秀要求确认自己在诉争的房屋也享有份额，朱亚兰、朱庆玲不予认可，遂酿成纠纷。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，何文秀认为自己对诉争的房屋也有出资，要求确认诉争房屋属于自己和朱亚兰、朱庆玲共同共有。但何文秀证明自己出资的证据仅为易学文、罗宝关的证言及《关于房屋平分协议书》。罗宝关本人并未到庭接受质询，即使根据何文秀所提供的罗宝关的证言，也并不能体现罗宝关是否知晓何文秀为建房出了资，因此，罗宝关的证明不能证实何文秀为建房出了资。易学文在法院对其调查中陈述，自己并不知道买地皮和建房的出资情况，何文秀对易学文的陈述也无异议，因此，易学文的证言也不能证明何文秀的主张。至于《关于房屋平分协议书》，该协议书已明确载明，房屋造价为48万元，由朱亚兰、朱庆玲共同出资，产权归朱亚兰、朱庆玲所有。该协议书无法证明何文秀出了资。综上，何文秀认为自己出资建房，无事实依据，对何文秀的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回何文秀的诉讼请求。案件受理费300元由何文秀承担。
上诉人何文秀不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人一审所有诉讼请求。
被上诉人朱亚兰、朱庆玲口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，应予驳回。在二审庭审中，上诉人何文秀当庭提供了如下证据：1、证人朱某（系何文秀的小儿子）的证言，主要内容是：其母何文秀在涉案房屋的建设中全程负责，建房初期因其姐朱亚兰资金不够，其母何文秀分几次出资约9万到10万元用于建房。2、证人张某（系何文秀表姐）的证言，主要内容是：1995年何文秀把5万元放在自己这里，做房子的时候要钱买材料，就拿了2万元。后面3万元是再要付工钱的时候拿去了，除了5万元外自己还借给她6000元本金和24000元息钱，都是朱亚兰还的。3、证人何某（何文秀之弟）的证言，主要内容是：其姐何文秀当时手上应该有10万元左右，在建房期间都是其姐负责，朱亚兰和朱庆玲都没有出过力，何文秀在其儿子结婚的时候没有花钱，故手上的钱应该花在女儿房子建造上。对何文秀提供的上述证据，朱亚兰、朱庆玲质证如下：三位证人的证言不属于新证据的内容，应不予采信。对证据1的真实性有异议，一审中已经有两份协议证明何文秀没有出钱，且证人和本案有利害关系，不应采信。对于证据2的真实性有异议，且该证据没有其他证据佐证，另外，从张某陈述借款是朱亚兰还的也证明了房屋是朱亚兰出钱所建。对于证据3的真实性有异议，证人证言系推断，且没有其他证据佐证。在二审庭审中，被上诉人朱亚兰、朱庆玲当庭提供了何文秀、朱亚兰于2013年10月4日签订的协议，主要内容是：涉案房屋天燃气户名由何文秀更改为朱亚兰，且房屋、天燃气及其他均与何文秀无关。证明人龙华清签了字。拟证明房屋所有权是归被上诉人所有，上诉人是没有所有权的。对于朱亚兰、朱庆玲提交的证据，何文秀质证称：自己不认识字，朱亚兰让自己签字就签了。对双方在二审庭庭审中提交的证据，本院认证如下：朱亚兰与朱庆玲签订的《关于房屋平分协议书》已直接证明了房屋的产权归属，而何文秀仅作为该协议的见证人且签了字，故该协议可作为确定房屋权属的直接证据，何文秀提供的证人证言均为间接证据，且没有形成证据锁链，不能推翻上述书面证据，因此，本院对何文秀提供的证人证言不予采纳。朱亚兰、朱庆玲提交的协议，有双方签字且证明人龙华清也签了字，本院对该协议予以采纳。
经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，本案的焦点主要是：上诉人何文秀是否系涉案房屋的共有人。何文秀在一审的诉求是要确认其与被上诉人朱亚兰、朱庆玲系涉案房屋的共同共有人。本案中，从宅基地购买到房屋的建设及建房后关于所有权的协议来看，涉案房屋的所有权均与何文秀无关，且其本人在两份协议上均签了字，故其在一审的诉求及上诉请求均与事实不符，本院不予采纳。至于何文秀在建房中是否出资，其在一、二审均没有提供确实、充足的证据证明，且即使其在涉案房屋建设中出了资，也系另外一种法律关系，与其对涉案房屋是否享有共同所有权无关。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。何文秀上诉提出涉案房屋为自己和朱亚兰、朱庆玲共同出资建造且其应对房屋享有份额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何文秀承担。本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一三年十二月十九日
书记员 邓 乐 搜索“”